40 C 98/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy. Tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu SP Autopojištění [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den 24. 10. 2019. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy ke dni 19. 3. 2021 dle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za období od 24. 10. 2020 do 19. 3. 2021 pak žalovaný dluží na dlužném pojistném částku 3 913 Kč. Dlužná částka pak činí částku 3 913 Kč jako dlužné pojistné a částku 300 Kč jako poplatek za zaslanou upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Soud ve věci nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní. Z pojistné smlouvy včetně pojistky zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na pojištění vozidla Škoda [registrační značka] s počátkem pojištění 24. 10. 2019, přičemž pojistné bylo sjednáno v roční výši 8 746 Kč s roční splatností. Upomínkou žalobkyně prokázala, že k ukončení pojistné smlouvy došlo dne 19. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022 byl žalovaný o zaplacení upomínán a upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. 4. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. konkretizovanou ve Všeobecných pojistných podmínkách žalobkyně. V této smlouvě jako synallagmatickém právním vztahu se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená a žalovaný se zavázal platit pojistné. Protože žalovaný pojistné neplatil řádně a včas, došlo z důvodu neplacení pojistného k ukončení pojistného vztahu. Povinnost uhradit pojistné do doby zániku pojištění však žalovanému zůstala. Jelikož se žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla mu tak navíc povinnost uhradit peněžitou sankci v podobě zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. 5. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. Náklady řízení žalobkyně tak představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby á 200 Kč za úkon dle vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč za úkon a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaný povinen dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.