41 C 12/2022-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství. V tomto podání uvedl, že manželství účastníků je již delší dobu nesouladné, manželé žijí odděleně, komunikují spolu sporadicky. Příčiny rozvratu spatřuje v odcizení, rozdílných názorech na trávení volného času, finanční hospodaření a neschopnosti situaci zlepšit. Z manželství se narodily tři dcery, které jsou již zletilé. 2. K návrhu na rozvod manželství se manželka připojila. Potvrdila, že manželé žijí již dva roky odděleně, nekomunikují spolu. Příčiny rozvratu manželství však spatřuje na straně žalovaného, který jí od roku 2016 nadává, že je„ kurva“, aniž by k tomu měl nějaký důvod. Nevěru popírá. O obnovu manželství nemá zájem. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 31. 3. 1984 před Městským národním výborem v [obec], u obou se jednalo o manželství prvé. 5. Manžel ve své výpovědi uvedl, že příčinou rozvratu manželství byla opakovaná nevěra žalované. Třikrát jí to odpustil a vzal ji zpátky, ale pak se dozvěděl, že mu je nevěrná se sousedem a už to odmítal tolerovat. Pod vlivem alkoholu jí dělal„ scény“ kvůli nevěře, to připouští. Za celý život jí dal tak 4 facky, jinak jí neubližoval. Dva roky žijí odděleně, nemá zájem o obnovu manželství. Soudem byl poučen o povinnosti prokázat tvrzenou nevěru manželky, k tomuto nebyl schopen navrhnout jediný konkrétní důkaz. 6. Manželka ve své účastnické výpovědi popřela, že by byla manželovi nevěrná. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila urážky ze strany manžela, který jí nadává do„ kurev“, uráží tak jí i celou její rodinu. Již dva roky žijí manželé odděleně, nepociťují k sobě náklonnost a obnovu manželství považuje za nemožnou. 7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že manželé v důsledku vzájemného odcizení a faktického odloučení k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. Hlavními příčinami rozvratu manželství byly neshody, urážky ze strany manžela a jeho žárlivé scény pod vlivem alkoholu. Tvrzená nevěra manželky v řízení prokázána nebyla. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu dvou let tito nevedou společnou domácnost. Oba shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.