41 C 120/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou. Uvedl, že manželství je již nefunkční, když manželé po dobu dvou let nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. V současné době manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno a žádná ze stran nemá zájem o obnovu manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Skutečnosti uvedené manželem učinila nespornými. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že si přestali rozumět a následné vzájemné odcizení. 3. Z manželství účastníků se narodilo 6 nezletilých dětí. Úpravu poměrů k nim provedl Okresní soud ve Frýdku-Místku dne 12. 6. 2022 rozsudkem č.j. [číslo jednací]. Vznik manželství prokázal žalobce oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 10. 2005 v evangelickém kostele v [obec]. U obou se jednalo o manželství prvé. Z občanského průkazu manželky a nesporného tvrzení účastníků bylo zjištěno, že jsou oba manželé státními občany ČR a poslední společné bydliště měli v České republice v obvodu působnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku. 4. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství vnímá jako nespokojené již po dobu šesti let. Mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení i důvěry. Manželka si brala za jeho zády půjčky, o jejichž existenci se dozvídal od známých a sousedů. Vadilo mu, že přestože manželka nepracovala, její péče o děti nebyla řádná, když ze školy a školky přicházely stížnosti na jejich čistotu, neplnění úkolů a podobně. Postupem času manželka ztratila k manželovi úctu. Po dobu dvou let jako manželé nežijí, manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Obnova manželství je dle jeho názoru vyloučena. Rok má vztah s jinou ženou. 5. Manželka shodně jako manžel vypověděla, že manželství je již řadu let nespokojené. Hlavní příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení. Připustila, že stížnosti na čistotu dětí přicházely, i skutečnost, že si brala půjčky, o nichž manželovi neřekla. Potvrdila, že spolu jako manželé dva roky nežijí. Také ona vyloučila možnost obnovy manželství. 6. Na základě nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je delší dobu nespokojené, a to z důvodu ochladnutí citů, ztrátě důvěry a vzájemného odcizení. V současné době již nikdo z nich nemá zájem v manželském svazku setrvávat. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu více než 2 let žijí odděleně. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.