41 C 122/2022-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou. Uvedl, že manželství je již řadu let nefunkční, když manželé od roku 2019 společně nežijí, nevedou společnou domácnost, ani se intimně nestýkají. V současné době manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno a žádná ze stran nemá zájem o obnovu manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Skutečnosti uvedené manželem učinila nespornými. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že si přestali rozumět a následné vzájemné odcizení. 3. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno]. Úpravu poměrů k nezletilému provedl Okresní soud ve Frýdku-Místku dne 15. 2. 2022 rozsudkem č.j. [číslo jednací]. Vznik manželství prokázal manžel oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství 19. 9. 2015 na [příjmení] chatě [jméno] před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky opakované. Z občanských průkazů účastníků a nesporného tvrzení účastníků bylo zjištěno, že jsou oba manželé státními občany ČR a poslední společné bydliště měli v České republice v obvodu působnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku. 4. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství bylo spokojené do roku 2018, následně došlo k odcizení. Názory manželů se lišily, přestali si rozumět. Manželka si našla přítele, k němuž se v roce 2019 odstěhovala, od té doby manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Obnova manželství je dle jeho názoru vyloučena. 5. Manželka shodně jako manžel vypověděla, že hlavní příčinou rozvratu manželství byla odlišnost povah, názorů, odcizení a následné odloučení. Připustila, že od roku 2018 má přítele, s nímž sdílí od roku 2019 společnou domácnost. Také ona vyloučila možnost obnovy manželství. 6. Na základě nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je delší dobu nespokojené, a to z důvodu odlišnosti povah, následného ochladnutí citů a vzájemného odcizení. V současné době již nikdo z nich nemá zájem v manželském svazku setrvávat. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu více než 2 let žijí odděleně. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.