41 C 156/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství vnímá delší dobu jako nespokojené z důvodu, že manželé mají rozdílné povahové vlastnosti, odlišné názory na výchovu dětí a trávení volného času. V důsledku toho došlo k ochlazení vzájemných vtahů a úplnému odcizení. Od září 2021 se manželé intimně nestýkají, nehospodaří spolu, netráví volný čas, z tohoto důvodu požaduje nefunkční svazek rozvést. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Skutečnosti uvedené v žalobě považoval za nepravdivé. Dle jeho názoru manželé spolu tráví volný čas, žijí ve společném bytě, společně pečují o děti. Má za to, že manželství by se dalo zachránit. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] [část obce], u obou se jednalo o manželství opakované. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství tak, že děti svěřil do péče matky a otci stanovil výživné ve výši 4.000 Kč na každé z dětí. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství vnímá jako nespokojené již od doby, kdy se narodily děti a ona neměla čas se manželovi tolik věnovat. Vadilo mu to a činil výpady proti ní i dětem. Zhasínal jim světlo, když jim četla pohádku. Zavřel je v pokoji. Nechal je samotné na výletě či na lyžích. Vůči dětem měl přehnané požadavky a v případě neuposlechnutí je trestal. Vůči manželce se chová neuctivě, vulgárně ji oslovuje; dotýká se jí, přestože jej opakovaně žádala, ať to nedělá. Citový vztah k manželovi již nemá, ztratila k němu důvěru. Rozvést se chtěla už dávno, ale to ji manžel odprosil, ať to ještě zkusí. V současné době však již obnovu manželství považuje za zcela vyloučenou. Za pomoci rodinné terapeutky se pokoušeli vztahy zlepšit, ale nepodařilo se. Již přes rok žijí manželé odděleně, nestýkají se, nehospodaří spolu. Popřela, že by spolu trávili volný čas. Manžel uvedl, že se nechce rozvést proto, že by manželství mohlo fungovat i nadále. Připustil, že manželství je v krizi zhruba od srpna 2021, kdy se manželé vrátili z dovolené. Není mu jasné, co se stalo, protože on vnímal dovolenou jako bezvadnou. V té době se manželka odstěhovala z ložnice a přestala komunikovat. Dále manžel připustil, že občas docházelo k hádkám, kterým byly přítomny i děti. Rozpory ve výchově dětí manželé měli. Manžel sázel menší částky, toto s manželkou nekonzultoval. Manžel potvrdil skutečnost, že manželé od srpna 2021 žijí odděleně v jednom bytě. K dotazu, co je schopen učinit pro obnovu manželství, manžel uvedl, že se změnil. Připustil, že nebyl vždy ideální, ale teď se změnil, je ochoten dělat kompromisy ve výchově dětí, chce podnikat společné výlety, vaří, pere /dle poznámky manželky výhradně pro sebe/. 4. Soud pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrh manželky na výslech nezletilých dětí a čtením jejího deníku. 5. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že již déle než rok neplní manželství účastníků žádnou ze svých společenských funkcí, manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají. Manželka zcela vyloučila možnost obnovy manželství. Za tohoto stavu soudu nezbylo než manželství rozvést, když absence vůle byť jen jednoho z manželů postačí k tomu, aby manželství nemohlo fungovat. 6. Příčiny rozvratu manželství shledal soud na obou stranách, kdy manželka vnímala manželství jako nespokojené po dlouhou dobu z důvodu, že se manžel nedostatečně podílel na péči o domácnost a choval se k ní i dětem nevhodným způsobem. Došlo tak k ochladnutí citů k manželovi, ztrátě důvěry a nezájmu o obnovu manželského soužití. Ani následné snahy o zachování manželství v podobě návštěvy rodinné terapeutky a změny manželova chování nevedly k nápravě, lze tak uzavřít, že manželství je již v současné době v důsledku nezájmu manželky o jeho záchranu definitivně rozvrácené. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, který je dán zvláštními důvody nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je již více než rok nefunkční, když od konce srpna 2021 nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. V řízení nebylo prokázáno, že by rozvod manželství byl na újmu nezletilých dětí, které byly svěřeny do péče matky, s čímž vyslovily souhlas před opatrovnickým soudem. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Skutečnost, že stanovisko manžela k rozvodu je negativní, neboť má zato, že obnova manželství je možná, nelze považovat za mimořádnou okolnost případu, která by vedla k přiznání nákladů řízení. V řízení se nepodařilo prokázat, že by tento postoj manžela byl pouze„ naschválem“, jak uváděla manželka. Za takové situace by přiznání nákladů řízení jedné ze stran bylo namístě.