41 C 170/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že jejich manželství je již delší dobu nesouladné, a to z důvodu vzájemného odcizení a odlišných názorů na vedení domácnosti, a trávení volného času. Již rok žijí manželé odděleně, proto považuje manželství za formální svazek a žádá jej rozvést. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. 2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. Potvrdil, že spolu manželé již rok nežijí, vyloučil možnost obnovy manželství. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. 5. 2005 před [stát. instituce] [část obce], u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství tak, že schválil dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 2. 2022. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství vnímá jako nespokojené po dobu asi dvou let. Důvodem byla skutečnost, že se manželé názorově rozcházeli, přestali si rozumět, netrávili spolu volný čas. Následně se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Obnovu manželství považuje za vyloučenou. Manžel uvedl, že problémy v manželství nastaly počátkem roku 2021. Manželka byla odtažitá, utratila peníze za kurz účetnictví, přestože byla na nemocenské, což mu vadilo. Měl problémy v práci, manželka pro něj neměla pochopení. Problémy se nabalovaly, až to vedlo k rozpadu manželství. Potvrdil skutečnost, že rok žijí manželé odděleně, také on možnost obnovy manželství vyloučil. 4. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželé v důsledku vzájemného neporozumění, odcizení a následného odloučení k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. Hlavními příčinami rozvratu manželství byla odlišnost názorů, odcizení a následné faktické odloučení. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž rok tito nevedou společnou domácnost. Oba shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran však soud neshledal.