41 C 245/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství považuje za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že mezi manžely došlo k odcizení. Manželství je tak již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Děti z manželství narozené jsou již zletilé. Od roku 2015 žijí manželé odděleně. 2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. Příčiny rozvratu manželství spatřoval shodně jako manželka ve skutečnosti, že si přestali rozumět a následně došlo k odloučení. Potvrdil skutečnost, že od roku 2015 žijí manželé odděleně. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 11. 1979 před Místním národním výborem ve [název obce], u obou se jednalo o manželství prvé. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že si přestali s manželem rozumět již před [číslo] lety, žili spolu jen kvůli dětem. Od roku 2015 žijí odděleně, citový vztah k manželovi již nemá. Obnovení manželského soužití považuje za nemožné. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje shodně jako manželka ve skutečnosti, že si přestali rozumět. Potvrdil skutečnost, že již několik let žijí odděleně. Obnovu manželství rovněž nepovažuje za možnou. Citový vztah k manželce již nemá. 7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželství v důsledku odcizení a faktického dlouhodobého odloučení manželů neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Oba shodně vyloučili možnost obnovy tohoto svazku. Hlavními příčinami rozvratu manželství bylo vzájemné neporozumění, odcizení a následné faktické odloučení. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu několika let tito nevedou společnou domácnost. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran však soud neshledal.