41 C 26/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto návrhu uvedla, že manželství považuje již od počátku za nesouladné, neboť manžel ve velké míře požíval alkoholické nápoje, pod jejich vlivem se pak choval agresivně, urážel jí, rozbíjel věci. Obnovu manželství považuje za vyloučenou, manželství byl dle jejího názoru omyl. Děti se z manželství nenarodily. 2. Manžel k návrhu uvedl, že s rozvodem souhlasí. Skutečnosti uvedené manželkou učinil nespornými. Dodal, že manželku přistihl v posteli s jiným mužem a také mu vadilo, že napadla jeho psa. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 6. 2018 před [stát. instituce], u manželky se jednalo o manželství opakované, u manžela o manželství prvé. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství považuje za omyl od samého počátku. Již po svatbě začal manžel ve vyšší míře požívat alkoholické nápoje, pod jejich vlivem ničil věci, byl agresivní. Neměl žádný příjem, ona ho živila. Již dva roky žijí odděleně, obnovu manželství považuje za vyloučenou. 6. Manžel ve své výpovědi uvedl, že výpověď manželky je pravdivá. Připustil, že se pod vlivem alkoholu choval agresivně a zničil jí pohovku. Škodu však hradit nehodlá, protože manželka mu také způsobila škodu. Také on považuje manželství za omyl, o jeho obnovu nemá zájem. V současné době má vztah s jinou ženou, s níž očekává narození potomka. 7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že v důsledku nadměrné konzumace alkoholu ze strany manžela a jeho následného agresivního chování došlo mezi manžely k vzájemnému odcizení, tito k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Již déle než dva roky žijí odděleně, nestýkají se, nekomunikují spolu. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Samotná skutečnost, že příčiny rozvratu manželství jsou převážně na straně manžela, není natolik zásadní skutečností, která by byla důvodem pro přiznání nákladů řízení jedné ze stran.