41 C 282/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že jejich manželství je již delší dobu nesouladné, a to z důvodu vzájemného neporozumění a následného odcizení. Od ledna 2022 žijí manželé odděleně, proto považuje manželství za formální svazek a žádá jej rozvést. Z manželství se narodila nezletilá dcera. 2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. Skutečnosti uvedené manželkou učinil nespornými. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Frýdlantu nad Ostravicí, u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve [část obce] - [část obce] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství tak, že schválil dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 1. 2022. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství vnímá jako nespokojené po dobu asi dvou let. Důvodem byla skutečnost, že se manželé názorově rozcházeli, vázla mezi nimi komunikace, došlo k ochladnutí citů a vzájemnému odcizení. Následně se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Obnovu manželství považuje za vyloučenou. 6. Manžel označil ve své účastnické výpovědi jako hlavní příčinu rozvratu manželství odcizení a ztrátu vzájemné komunikace. Potvrdil skutečnost, že od ledna 2022 žijí manželé odděleně, také on možnost obnovy manželství vyloučil. 7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželé v důsledku vzájemného neporozumění, odcizení a následného odloučení k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. Hlavními příčinami rozvratu manželství byla odlišnost názorů, neporozumění, ztráta komunikace a odcizení, které vedlo k následnému faktickému odloučení. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž od ledna tito nevedou společnou domácnost. Oba shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran však soud neshledal.