41 C 48/2022-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství považuje za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že mezi manžely došlo k odcizení. Manželství je tak již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Děti se z manželství účastníků nenarodily. Již déle než rok žijí manželé odděleně. 2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou šlo o manželství opakované. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že již nejméně 2 roky považuje manželství za nespokojené. Vadilo jí, že manžel pil denně pivo, nezajímal se o její zhoršující se zdravotní stav. Z tohoto důvodu se od něj odstěhovala. Již déle než rok žijí odděleně, citový vztah k manželovi již nemá. Obnovení manželského soužití považuje za nemožné. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje shodně jako manželka v ochladnutí citů. Připustil, že pil pivo, ale manželka si alkohol také někdy dala. Potvrdil skutečnost, že již více než rok žijí odděleně. Obnovu manželství rovněž nepovažuje za možnou. 7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželství v důsledku odcizení a faktického dlouhodobého odloučení manželů neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Oba shodně vyloučili možnost obnovy tohoto svazku. Hlavními příčinami rozvratu manželství bylo ochladnutí citů, konzumace piva žalovaným, které manželce vadilo a následné faktické odloučení. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu jednoho roku tito nevedou společnou domácnost. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran však soud neshledal.