42 C 124/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 727 Kč s příslušenstvím, jak je toto specifikováno ve výrokové části rozsudku, když tuto částku měla žalovaná žalobkyni dlužit na základě toho, že dne 3. 4. 2020 byl odchycen její pes (pohlaví: fena, rasa: staford, barva: bílá+hnědé znaky) a tento jako zatoulaný byl umístěn do Městského útulku pro odchycená zvířata v [obec], kde pobýval v době od 3. 4. 2020 do 9. 4. 2020 a byl veden pod evidenčním číslem 40. Na podkladě protokolu o předání zvířete původnímu majiteli čj. [číslo] ze dne 9. 4. 2020 byl tento předán žalované. V souladu s čl. 5 zásad č. 2/2019 - Zásady pro odchyt toulavých a opuštěných zvířat na území [obec] a neškodné odstraňování kadavéru, žalobkyně požadovala po žalované finanční náklady spojené s odchytem a umístěním zvířete do útulku ve výši 1 727 Kč, tuto částku přitom žalovaná svým podpisem v protokolu ze dne 9. 4. 2020 uznala co do důvodu i výše a zavázala se tento dluh uhradit nejpozději do 14 dnů, tj. do 23. 4. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes písemnou upomínku žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 5. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 3. 6. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyní byl dne 3. 4. 2020 odchycen pes žalované a tento jako zatoulaný byl umístěn do Městského útulku pro odchycená zvířata v [obec], následně dne 9. 4. 2020 byl tento předán žalované, přitom žalované vznikla povinnost za odchyt a umístění tohoto psa v útulku uhradit částku 1 727 Kč, jak tato cena vyplývá z čl. 5 Zásad pro odchyt toulavých a opuštěných zvířat na území [obec] a neškodné odstraňování kadavéru č. 2/2019, vydaných žalobkyní. Žalovaná přitom tuto svoji povinnost písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se předmětné částky uhradit ve lhůtě do 23. 4. 2020, avšak doposud tak neučinila a dluží proto žalobkyni právě částku 1 727 Kč. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 6. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 727 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalovaná v důsledku skutečnosti, že dne 3. 4. 2020 byl odchycen její pes a tento byl jako zatoulaný umístěn do Městského útulku pro odchycená zvířata v [obec], následně dne 9. 4. 2020 byl tento předán žalované, přitom povinnost zaplatit žalobkyni za odchyt a umístění těchto psa v útulku žalovanou částku vyplývá z čl. 5 Zásad pro odchyt toulavých a opuštěných zvířat na území [obec] a neškodné odstraňování kadavéru č. 2/2019, vydaných žalobkyní, přitom žalovaná ve svém písemném uznání dluhu ze dne 9. 4. 2020 tento svůj dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve stanovené lhůtě, pročež se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. 7. Vzhledem k této skutečnosti tak soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobci celkem částku 1 727 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, specifikované ve výroku rozsudku shora, když žalovaná se nezaplacením uvedené částky dostala dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění do prodlení a žalobkyni proto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k velmi nevýrazné výši a naopak již dlouhé době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 600 Kč, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak částku 200 Kč za náklady nezastoupeného účastníku ve smyslu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (za dva úkony v podobě sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 100 Kč, když jde o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal.