42 C 13/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 469 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] [číslo] uzavřené mezi stranami dne 30. 5. 2018, na základě níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zajistit žalovanému dodávky plynu do odběrného místa [číslo] [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto dodávky řádně a včas zaplatit. Nedílnou součástí smlouvy se podle dohody strany staly i Obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky zemního plynu domácnostem a maloodběratelům. Splatnost ceny zemního plynu byla v čl. III těchto obchodních podmínek dohodnuta tak, že nastává 14 dní od data vystavení faktury, není-li ve faktuře uveden pozdější termín splatnosti. Žalobkyně za dodávky plynu a souvisejících služeb v období od 30. 7. 2020 do 17. 3. 2021 vystavila žalovanému dne 22. 3. 2021 fakturu č. 1210024544 na částku 13 269 Kč se splatností dne 6. 4. 2021. Účastníci si dále v čl. III odst. 12 obchodních podmínek sjednali, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni za každou oprávněně zaslanou upomínku paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč, přičemž po zaslání upomínky ze dne 31. 8. 2020 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému i nárok na tuto paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč, a to fakturou č. 4200003565, splatnou dne 15. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka se stala splatnou, náleží žalobkyni dle čl. III odst. 12 obchodních podmínek dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný však přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 4. 2021 svůj dluh žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne17. 1. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 10. 2. 2022 osobním převzetím, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Listinou označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] [číslo] datovanou dne 30. 5. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně se dne 30. 5. 2018 s žalovaným písemně dohodla, že jako podnikající právnická osoba bude žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo], dodávat plyn a žalovaný bude tento dodávaný plyn odebírat a hradit za něj kupní cenu dle aktuálně platného ceníku vydaného žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly podle dohody strany Obchodní podmínky žalobkyně pro dodávky zemního plynu domácnostem a maloodběratelům, kdy v čl. III odst. 9 byla splatnost ceny zemního plynu byla dohodnuta tak, že nastává 14 dní od data vystavení faktury, není-li ve faktuře uveden pozdější termín splatnosti, v čl. III odst. 12 těchto podmínek si strany dále sjednaly, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni za každou oprávněně zaslanou upomínku paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč a konečně v čl. III odst. 12 podmínek si sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Fakturou č. 1210024544 je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně za dodávky plynu a souvisejících služeb v období od 30. 7. 2020 do 17. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému dne 22. 3. 2021 částku 13 269 Kč za 15 847,41 kWh dodaného plynu, která byla splatná dne 6. 4. 2021. Upomínkou ze dne 14. 4. 2021, jakož i dokladem o jejím doručení ze dne 16. 4. 2021, je pak dále prokázáno, že žalobkyně urgovala u žalovaného zaplacení částky se shora uvedené faktury s tím, že v opačném případě žalovaného upozornila, že žalobkyně bude vymáhat tento dluh soudní cestou; konečně fakturou č. 4200003565 ze dne 31. 8. 2020, splatnou dne 15. 9. 2020, žalobkyně uplatnila vůči žalovanému i nárok na paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč za zaslanou upomínku. 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani žádný z účastníků nevznesl žádné námitky, je soud následně vyhodnotil jako věrohodné. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru plynu mezi ní a žalovaným jednak v období od 30. 7. 2020 do 17. 3. 2021 dodala žalovanému plyn v celkovém množství 15 847,41 kWh a tento odběr žalovanému vyúčtovala fakturou č. 1210024544 ze dne 22. 3. 2021, která byla splatná dne 6. 4. 2021, v částce 13 269 Kč, následně žalovaného o úhradu této částku upomínala dne 14. 4. 2021 a za tuto upomínku pak fakturou č. 4200003565 ze dne 31. 8. 2020, splatnou dne 15. 9. 2020, vyúčtovala žalovanému nárok na paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku zemního plynu, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené kupní smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu, z části jako regulovanou cenu stanovenou příslušným orgánem České republiky v dané oblasti cen. Cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy o dodávce energie pak byly i obchodní podmínky, v rámci kterých si strany sjednaly jednak smluvní úrok pro případ prodlení žalovaného s placením svých závazků ve výši 0,05 % denně, a dále poplatek za náklady spojené s upomínáním ve výši 200 Kč. Žalobkyně na základě uzavřené dohody mezi ní a žalovaným pak v období od 30. 7. 2020 do 17. 3. 2021 dodala žalovanému plyn v celkovém množství 15 847,41 kWh a tento odběr žalovanému vyúčtovala fakturou č. 1210024544 ze dne 22. 3. 2021, která byla splatná dne 6. 4. 2021, v částce 13 269 Kč, následně žalovaného o úhradu této částku upomínala dne 14. 4. 2021 a za tuto upomínku pak fakturou č. 4200003565 ze dne 31. 8. 2020, splatnou dne 15. 9. 2020, vyúčtovala žalovanému nárok na paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za jí dodaný plyn, jakož i za smluvně sjednaný poplatek za upomínání uvedené částky, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti dané faktury do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby žalovaného zavázal k zaplacení celkem částky 13 469 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13 269 Kč do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 11. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k nevýrazné výši a současně již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu