42 C 188/2022-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou původně žalobou domáhal, aby z exekuce prodejem movitých věcí vedené žalovanou, jako oprávněnou, proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], u pověřeného soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], pod sp. zn. [spisová značka] a nařízené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny movité věci sepsané pod položkami č. 2 - vzduchovka SPA Snowpeak M25 5,5 mm s příslušenstvím v podobě puškohledu Valiant Lynks 6-24x50 SF SIR, a č. 3 - notebook HP, jak tyto byly zařazeny do soupisu movitých věcí ze dne 26. 4. 2022. Žalobu odůvodnil tím, že všechny tyto movité věci jsou jeho výlučným vlastnictvím, když je všechny zakoupil pro sebe ze svých výlučných prostředků. U jednání dne 16. 11. 2022 přímo do protokolu žalobce doplnil svá tvrzení v tom směru, že vzduchovku SPA-M 25 s příslušenstvím, tj. s optikou v podobě dalekohledu N25, pořídil na jaře letošního roku, doklady o jejich koupi doložil s tím, že nejprve byl zakoupen puškohled a následně v dubnu 2022 vzduchovka, obě věci kupoval ze svých výlučných prostředků a na místě soupisu se nacházely proto, že povinný je zetěm žalobce a žalobce se svojí manželkou k zeti a své dceři pravidelně dojíždějí cca 2x za měsíc a žalobce právě tady chodívá střílet, když jeho koníčkem je sportovní střelba. 2. Před zahájením jednání konaného dne 16. 11. 2022 vzal do protokolu o jednání žalobu v části týkající se vyloučení notebooku HP. S ohledem na tuto skutečnost soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení o této položce zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když souhlas žalované s tímto částečným zpětvzetím ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl zapotřebí. Předmětem řízení tak zůstalo pouze vyloučení vzduchovky SPA Snowpeak M25 5,5 mm s příslušenstvím v podobě puškohledu Valiant Lynks 6-24x50 SF SIR. 3. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření k žalobě zejména uvedla, že je jí známo, že žalobce podal již u soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] přípis (nejspíše návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí), v návaznosti na který soudní exekutor vyzval k upřesnění podání. Žalované není zřejmé, zda byl podán určitý návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, když neeviduje žádné usnesení soudního exekutora o nevyhovění takovému návrhu. K samotnému průběhu provedení soupisu žalovaná uvedla, že pověřený vykonavatel provedl soupis movitých věcí na adrese povinného. Vykonavatel tedy provedl soupis movitých věcí oprávněně, když při soupisu movitých věcí nemůže vykonavatel zkoumat, zda povinný je či není vlastníkem sepisovaných věcí, jestliže se tyto nacházejí v bytě povinného. Při soupisu samotném tak pověřený vykonavatel není oprávněn rozhodovat o vlastnictví. Žalovaná po obdržení žaloby není schopna posoudit, zda soudní exekutor rozhodl správně a zda se s rozhodnutím ztotožňuje, či nikoliv. Žalobce k podané žalobě a ani k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu nedoložil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, tj. důkazy, z kterých by vyplývalo vlastnické právo žalobce, respektive spolu s žalobou nebyly žalované dané podklady doručeny. Jelikož soudní exekutor provedl exekuci v bytě povinného, v němž se sepsané věci nacházely, neměl důvod zpochybňovat vlastnictví k nim. Naopak takovým právem soudní exekutor ani nedisponuje a není v jeho možnostech se při soupisu movitých věcí zaobírat otázkou vlastnického práva. Jelikož žalovaná nemůže posoudit vlastnické právo k sepsaným věcem, nechává rozhodnutí o žalobě zcela na posouzení soudu. V případě, že by zdejší soud dospěl k závěru, že žalobce disponuje vlastnickým právem k sepsaným věcem a žalobě tak vyhověl, žalovaná navrhla, aby o náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 150 o.s.ř., když zde jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele spočívající v tom, že způsob provedení exekuce určil sám exekutor, přičemž žalovaná nebyla přítomna soupisu movitých věcí a nemohla tedy ovlivnit postup vykonavatele, současně soudní exekutor provedl exekuci v bytě povinného a žalobce před podáním žaloby nevyzval žalovanou, aby podala podnět soudnímu exekutorovi k vyškrtnutí předmětné věci ze soupisu, když o návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí, který byl podán přímo soudnímu exekutorovi, rozhodoval sám soudní exekutor. K jednání nařízenému na den 16. 11. 2022 se žalovaná nedostavila, svoji neúčast u tohoto jednání řádně omluvila a souhlasila, aby dané jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti strany žalované. 4. Soud po provedeném dokazování má za prokázány následující skutečnosti: jak bylo prokázáno spisem zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], sdělením [exekutorský úřad] [anonymizováno] [okres], Protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 26. 4. 2022, včetně jeho přílohy, pod sp.zn. [spisová značka] probíhá na základě usnesení [název soudu] o nařízení exekuce ze dne 8. 6. 2012, sp.zn. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22.11.2012 k návrhu oprávněné - žalované k uspokojení její pohledávky exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], t.č. bytem [adresa]. Dne 26. 4. 2022 byl proveden na této adrese soupis movitých věcí, v rámci něhož byla mimo jiné sepsána i movitá věc pod položkou č. 2 - vzduchovka SPA Snowpeak M25 5,5 mm s příslušenstvím v podobě puškohledu Valiant Lynks 6-24x50 SF SIR; u soupisu byl přítomen povinný a jeho manželka [jméno] [příjmení], dcera žalobce, žádný z nich do protokolu o soupisu movitých věcí neuvedl ničeho k vlastnictví sepsaných věcí a protokol oba odmítli podepsat. 5. Fakturami č. 6022006377 ze dne 21. 3. 2022 a č. 6022008578 ze dne 12. 4. 2022, jakož i výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] je dále v řízení prokázáno, že žalobce na své jména nejprve dne 21. 3. 200 zakoupil za částku 4 428 Kč puškohled Valiant Lynks 6-24x50 SF SIR, následně dne 12. 4. 2022 za částku 9 761 Kč vzduchovku SPA Snowpeak M25 5,5 mm; žalobce přitom pravidelně navštěvuje povinného a jeho manželku, ceru žalobce, jakož i svého vnuka, jezdívá za nimi do místě jejich bydliště co 14 dnů, při těchto návštěvách se snaží co nejvíce věnovat svému vnukovi, a právě z toho důvodu si u nich tuto vzduchovku s puškohledem nechal, neboť když přijede, chodí s vnukem rekreačně střílet. 6. Všechny takto provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, kdy dospěl k závěru, že tyto důkazy se navzájem podporují a doplňují a podávají dostatečný obraz skutkového děje tak, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Z těchto důvodů pak potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 8. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smyslem vylučovací (excindační) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce byla také provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojování oprávněného. K podání excindační žaloby je přitom aktivně legitimována taková osoba, jejíž věc nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k ní má právo, které tuto exekuci nepřipouští. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby, případně oprávněná držba věci. Pasivně legitimovaným je pak oprávněný z exekučního řízení. V daném případě se tedy soud nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce, t.j. prokázáním jeho vlastnického práva k věci, jejichž vyloučení se v řízení domáhal. Ve věci bylo, dle názoru soudu, jednoznačně prokázáno provedenými důkazy, že žalobce je skutečně výlučným vlastníkem věci sepsané pod č. 2 v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 26. 4. 2022, když tuto věc včetně jejího příslušenství žalobce nabyl koupí ze svých výlučných prostředků. V řízení bylo rovněž hodnověrně objasněno, z jakého důvodu se tato věc nacházela v době soupisu na adrese povinného. Ve vztahu k této věci, jejichž vlastníkem je prokazatelně žalobce, proto soud podané žalobě dle § 267 odst. 1 o.s.ř. jako důvodné vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobce, jako osoba aktivně legitimovaná, má k této specifikované věci, a tedy k tomuto majetku postiženému uvedeným výkonem rozhodnutí (exekucí), vlastnické právo a tedy právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští, přičemž toto právo řádně a v souladu se zákonem uplatnil vůči žalované, jenž je rovněž ve věci, jako oprávněný z uvedené exekuce, pasivně legitimován. S ohledem na uvedené proto soud podané žalobě vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a to ve sp