42 C 203/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo původně zaplacení celkem částky 6 475 Kč (jako součtu částek 911 Kč a 5 564 Kč) spolu se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku rozsudku, když tuto částku měla žalovaná dlužit žalobkyni, jako právnické osobě, která je podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně přitom zjistila, že motorové vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidováno v registru vozidel jako provozované, ale jednak v období od 3. 9. 2019 do dne 15. 9. 2019, tedy po dobu 13 dní, jednak v období od 19. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020, tedy po dobu 112 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daných obdobích byla provozovatelem a vlastníkem vozidla právě žalovaná a ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaná povinna k úhradě příspěvku vůči žalobkyni. Celková výše příspěvku sestávající ze základu příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, činí jednak za období od 3. 9. 2019 do dne 15. 9. 2019 911 Kč (z toho 611 Kč za základ příspěvku vypočtený ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) vyhl.č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., konkrétně 47 Kč za jeden den při zohlednění 13 dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.), jednak za období od 19. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020 5 564 Kč (z toho 5 264 Kč za základ příspěvku vypočtený ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) vyhl.č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., konkrétně 47 Kč za jeden den při zohlednění 112 dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení základu příspěvku a poplatku na jeho vymáhání v obou případech výzvou, splatnost příspěvku za dobu od 3. 9. 2019 do dne 15. 9. 2019 nastala dne 4. 4. 2020, za dobu od 19. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020 dne 6. 12. 2021. Žalovaná však v těchto lhůtách příspěvek neuhradila a ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., přičemž se vždy dnem následujícím dostala s placením základu příspěvku a poplatku na jeho vymáhání do prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V dané věci se soud nejprve musel zabývat otázkou, zda je založena jeho pravomoc a příslušnost k projednání věci, když na straně žalované, která je mongolskou státní občankou, se vyskytl tzv. cizí prvek. Mezi Českou republikou a Mongolskem přitom je uzavřena Smlouva o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, která byla zveřejněná ve Sbírce zákonů ČR pod č. 106/1978 Sb. a která v čl. 36 odst. 2 řeší pravomoc soudů ve věcech závazků z protiprávních úkonů a jiných událostí, které podle zákona zakládají odpovědnost, tak, že tyto vztahy se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k úkonu nebo nastala jiná událost. Podle názoru soudu pak právě pod toto ustanovení smlouvy je podřaditelný daný právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní. Podle čl. 37 smlouvy pak k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná jako provozovatel a vlastník vozidla v době porušení povinností, jakož i ke dni zahájení řízení měla a má bydliště na území ČR, žalobkyně podala správně žalobu u českého soudu, přitom s ohledem na adresu bydliště žalované je pak dána i místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku-Místku. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 15. 8. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudní řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 29. 8. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaná, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování (formou listinných důkazů) dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná v obdobích od 3. 9. 2019 do 15. 9. 2019 a od 19. 6. 2020 do 8. 10. 2020 vlastnila a provozovala osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], a to aniž by měla uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaná však, přestože byla písemnými výzvami žalobkyně ze dne 19. 2. 2020 (ve vztahu k částce 911 Kč) a ze dne 2. 12. 2020 (ve vztahu k částce 5 564 Kč), podle nichž měla částky 911 Kč a 5 564 Kč uhradit do 30-ti od doručení výzvy, vyzvána k úhradě příspěvků za nepojištěné vozidlo ve smyslu ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve výších 611 Kč a 5 264 Kč, tyto příspěvky ani poplatky za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky vždy ve výši 300 Kč až doposud ani z části neuhradila. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl.č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Dle výsledků provedeného dokazování a učiněného skutkového závěru žalovaná jednak v období od 3. 9. 2019 do 15. 9. 2019, jednak v období od 19. 6. 2020 do 8. 10. 2020 vlastnila a provozovala osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], a to aniž by měla uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem