42 C 71/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 175,08 Kč (jako součtu částek 199 Kč, 11 866 Kč, 56 870,08 Kč a 240 Kč) s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve výši a za dobu specifikovanou ve výroku I. rozsudku shora, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu, uzavřené mezi stranami dne 20. 1. 2020, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu platit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka plynu za období od 2. 6. 2020 do 20. 5. 2021 byla vyúčtována fakturou č. 0000002117941020 ze dne 6. 6. 2021, splatnou dne 21. 6. 2021, na částku 18 742,56 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze dne 2. 5. 2021 částku 2 910 Kč, dne 24. 11. 2021 částku 1 696,56 Kč, dne 27. 9. 2021 částku 2 000 Kč a dne 30. 8. 2021 částku 270 Kč, a nadále tak dluží z titulu této faktury za odběr plynu částku ve výši 11 866 Kč. Dále za období od 21. 5. 2021 do 25. 4. 2022 za daný odběr plynu vystavila dne 27. 4. 2022 žalobkyně žalovanému fakturu č. 0000002216432607 s datem splatnosti 11. 5. 2022, znějící na částku 58 714,65 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne 11. 5. 2022 pouze částku 1 844,57 Kč, v důsledku čehož eviduje žalobkyně na pohledávku z titulu této faktury částku 56 870,08 Kč. V důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků byla žalobkyně nucena upomínat žalovaného o zaplacení plateb, čímž jí vznikl i nárok na náhradu za zaslání upomínky ve výši 240 Kč, jak tento výdaj vyplývá jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti z ustanovení Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ve spojení s ceníkem, jenž byl nedílnou součástí smlouvy. Vedle toho žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenční služby a závazek žalovaného hradit za tuto službu žalobkyni pravidelnou měsíční platbu 199 Kč. Žalovaný však neuhradil platbu 199 Kč za měsíc leden 2020, splatnou dne 29. 2. 2020 a to ani přes opakované výzvy k zaplacení ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 2. 3. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 3. 2023 náhradním doručením – uložením u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Listinou označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 1. 2020 a obchodními podmínkami žalobkyně k této smlouvě soud vzal za prokázané, že žalovaný se s žalobkyní písemně dne 20. 1. 2020 dohodl na tom, že žalobkyně bude žalovanému dodávat do jeho odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného], plyn, určený co do množství a jakosti, a žalovaný se zavázal, že bude takto dodaný plyn odebírat a hradit za něj kupní cenu dle aktuálně platného ceníku vydaného žalobkyní. Nedílnou součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník žalobkyně; současně se mimo jiné zavázal v souladu s obchodními podmínkami za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč. Fakturou č. 0000002117941020 ze dne 6. 6. 2021, splatnou dne 21. 6. 2021, je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18 742,56 Kč za odběr plynu v období od 2. 6. 2020 do 20. 5. 2021; následně fakturou č. 0000002216432607 ze dne 27. 4. 2022, splatnou dne 11. 5. 2022, je dále prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částku 58 714,65 Kč za odběr plynu v období od 21. 5. 2021 do 25. 4. 2022. Upomínkou ze dne 7. 2. 2022 je pak postaveno na jisto, že žalobkyně v jednom případě žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek dle provedených vyúčtování. Všeobecnými obchodními podmínkami služby [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] je dále v řízení prokázáno, že strany mohly mezi sebou uzavřít rovněž smlouvu o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno], která mohla být uzavřena i jinak než písemnou formou, přičemž taková smlouva měla vstoupit v platnost dnem jejího uzavření a nabýt účinnosti dnem odeslání aktivačního dopisu nebo e-mailu zákazníkovi, přičemž podle této smlouvy měly být poskytovány služby spočívající v a) provedení pravidelné roční kontroly plynového spotřebiče s výkonem do 50 kW a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro odvod spalin ze zařízení, b) poskytování asistenčních služeb v případě poruchy zdroje tepla; podle ceníku byla při sjednání této služby stanovená pravidelná měsíční platba ve výši 199 Kč. Fakturou č. 2002312548 ze dne 21. 1. 2020, splatnou dne 29. 2. 2020, je pak v řízení prokázáno, že žalobkyně touto vyzvala žalovaného k úhradě částky 199 Kč za službu [právnická osoba] [anonymizováno] za období od 20. 1. 2020 – 31. 1. 2020. 5. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 5. 12. 2022, včetně kopie podacího lístku, vzal soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu celkové částky 69 175,08 Kč s tím, že tuto upomínku odeslala žalovanému na adresu jeho odběrného místa. 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani žádný z účastníků nevznesl žádné námitky, je soud následně vyhodnotil jako věrohodné. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. Na základě těchto důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru plynu mezi ním a žalovaným v období od 2. 6. 2020 do 20. 5. 2021 dodala žalovanému plyn, který vyúčtovala svou fakturou č. 0000002117941020 ze dne 6. 6. 2021, splatnou dne 21. 6. 2021, znějící na částku 18 742,56 Kč, dále v období od 21. 5. 2021 do 25. 4. 2022 dodala žalovanému plyn, který vyúčtovala svou fakturou č. 0000002216432607 ze dne 27. 4. 2022, splatnou dne 11. 5. 2022, znějící na částku 58 714,65 Kč; konečně žalobkyně v důsledku neplacení žalovaného upomínala o úhradu dlužných částek a v souladu se smlouvou mu naúčtovala poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč Vedle toho pak žalobkyně fakturou č. 2002312548 ze dne 21. 1. 2020, splatnou dne 29. 2. 2020, vyúčtovala žalovanému částku 199 Kč, která měla představovat úhradu měsíčního poplatku za službu [právnická osoba] [anonymizováno] za období od 20. 1. 2020 – 31. 1. 2020. Žalovaný však až dosud neprovedl plnou úhradu těchto částek. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně na zaplacení částek 11 866 Kč, 56 870,08 Kč a 240 Kč ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a lze jí proto v této části vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku plynu, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal tento v daném místě odebírat a zaplatit za něj dohodnutou kupní cenu, z části jako regulovanou cenu stanovenou příslušným orgánem České republiky v dané oblasti cen. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalobkyně na základě uzavřené dohody mezi ní a žalovaným jednak v období od 2. 6. 2020 do 20. 5. 2021, jednak v období od 21. 5