8 C 220/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 16 174 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že vozidlo [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 24. 6. 2019 do 5. 10. 2019, tedy po dobu 104 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, avšak žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 4. 1. 2020. Žalovanému byla dne 21. 1. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 8 944 Kč (tj. 104 dní x 86 Kč) a z nákladů na vymáhání 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019, tedy po dobu 102 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, avšak žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2020. Žalovanému byla dne 24. 1. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 6 630 Kč (tj. 102 dní x 65 Kč) a z nákladů na vymáhání 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Žalobkyně předložila listiny, a to výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČPK ze dne [datum], [datum] včetně údajů o vozidlech a údajů o (ne) pojištění, upomínky ze dne 30. 1. 2020, 12. 3. 2020, 12. 2. 2020, 5. 6. 2020, předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2022, 24. 1. 2022 včetně podacích archů a údaje o vozidle [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo]. Z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] [číslo], je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 24. 6. 2019 do 5. 10. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 5. 12. 2019 žalovaného k úhradě příspěvku do 30 dní od odeslání výzvy, žalovaný příspěvek neuhradil a splatnost příspěvku tak nastala nejpozději dne 4. 1. 2020. Žalovaný úhradu této částky neprovedl ani po další upomínce a neuhradil ani další náklady ve výši 300 Kč spojené s vymáháním pohledávky po předžalobní upomínce. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo [registrační značka] [číslo], je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V uvedené době byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 20. 11. 2019 žalovaného k úhradě příspěvku do 30 dní od odeslání výzvy, žalovaný příspěvek neuhradil a splatnost příspěvku tak nastala nejpozději dne 19. 1. 2020. Žalovaný úhradu těchto částek neprovedl ani po další upomínce a neuhradil ani další náklady vždy ve výši 300 Kč spojené s vymáháním pohledávky po předžalobní upomínce. 4. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 uvedeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona zaslala žalovanému za každé období výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku na vozidlo [anonymizováno] [číslo] ve výši 8 944 Kč (tj. 104 dní x 86 Kč), jakož i částky ve výši 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, nastala dne 4. 1. 2020. Splatnost příspěvku za vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 6 630 Kč (tj. 102 dní x 65 Kč), jakož i částky ve výši 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, nastala dne 19. 1. 2020. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána prováděcím předpisem. Z výše uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, proto jí soud vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.