8 C 226/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 1 015 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 17. 3. 2012 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně Dopravním podnikem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, a to dne [datum] na lince [číslo]. Protože se neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a nezaplatila ničeho. Dopravní podnik [právnická osoba] postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, která vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to dohodou s cestujícím ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami, výzvou k zaplacení ze dne 4. 11. 2021 včetně podacího lístku, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021 a odkupem pohledávky ze dne 4. 11. 2021. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná ve všech výše popsaných případech cestovala dopravními prostředky provozovanými žalobkyní a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí vznikla povinnost dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb. v souladu s článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně a jejího ceníku, zaplatit žalobkyni za takovouto jízdu jízdné ve výši 15 Kč, a navíc přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila a právní předchůdkyní žalobkyně nezaplatila ničeho. Proto se s ohledem na splatnost platby, která byla do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala do prodlení, a to dne 17. 3. 2012. Dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z jednotlivých dlužných úhrad, a to ve výši stanovené prováděcím předpisem. Z uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a protože ke dni rozhodování nezaplatila žalovaná žalobkyni ničeho, bylo žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověno. 5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), tři režijní paušály po 100 Kč, což celkem činí částku 1 300 Kč