8 C 413/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu svého manželství a manželka se k tomuto návrhu připojila. 2. Soud rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]. Z tohoto manželství se narodil nezl. [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum]. Manželství začalo být nesouladné na konci roku 2019. Tehdy začaly mezi účastníky neshody ohledně trávení volného času, výchovy dětí a společných zájmů, což narušilo jejich vztahy. V dubnu 2020 se manželka dozvěděla, že manžel navázal vztah s jinou ženou, proto se rozhodla v narušeném soužití nepokračovat a odstěhovala se ze společné domácnosti. Účastníci spolu nežijí od května 2020 a žádný z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků upravující jejich práva a povinnost pro dobu před a po rozvodu manželství k nezletilému dítěti, narozenému z manželství s tím, že nezletilý byl svěřen do střídavé péče. 3. Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství uvedené v § 755 občanského zákoníku, neboť soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze předpokládat obnovu společného soužití. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilému dítěti narozenému z manželství pro dobu po rozvodu, a soud jejich dohodu schválil. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu shledal soud na straně obou účastníků v jejich rozdílných představách o trávení volného času a výchově dětí, přičemž rozvrat dovršil manžel navázáním známosti s jinou ženou. 4. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s.