8 C 57/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 5 530 Kč s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Cenu za dodanou elektřinu v období od 3. 3. 2018 do 12. 12. 2018 vyúčtovala fakturou na částku 4 123 Kč, která byla splatná dne 21. 1. 2019. Žalovaná neuhradila na fakturu ničeho. Proto byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu a v souvislosti s tím ji vznikla povinnost zaplatit smluvní poplatek ve výši 95 Kč. Dále právní předchůdkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce plynu, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Cenu za dodaný plyn v období od 21. 11. 2017 do 19. 11. 2018 vyúčtovala fakturou na částku 2 122 Kč, která byla splatná dne 6. 12. 2018. Žalovaná uhradila na tuto fakturu 1 778 Kč a dluží 344 Kč. Za další období od 20. 11. 2018 do 18. 10. 2019 vyúčtovala fakturou na částku 968 Kč, která byla splatná dne 20. 11. 2019, kterou žalovaná neuhradila. Dodavatel energií postoupil tyto pohledávky za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka nebyla uhrazena přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), soud k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] [číslo] včetně rozpisu vyúčtování, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021, byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a obchodníkovi s elektřinou, neuhradila cenu za dodanou elektřinu v období od 3. 3. 2018 do 12. 12. 2018 ve výši 4 123 Kč, která byla splatná dne 21. 1. 2019. Dále neuhradila cenu za dodaný plyn v období od 21. 11. 2017 do 19. 11. 2018 v ceně 344 Kč, která byla splatná dne 6. 12. 2018 a za období od 20. 11. 2018 do 18. 10. 2019 ve výši 968 Kč, splatné 20. 11. 2019. Nakonec vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za odeslanou upomínku ve výši 95 Kč. S dlužnými platbami se dostala do prodlení následujícího dne od splatnosti jednotlivých faktur. Tyto pohledávky byly postoupeny společností [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. S ohledem na výše uvedené prodlení je žalovaná povinna dle § 1970 občanského zákoníku žalobkyni uhradit i úroky z prodlení z dlužné částky, a to ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Protože žalovaná ke dni rozhodování soudu na žalovanou částku nezaplatila ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.