9 C 103/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném vydání měřícího zařízení výrobní [číslo] které se nachází ve sklepě domu v odběrném místě [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], tedy v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat zemní plyn. Toto měřící zařízení přitom bylo a je ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrního místa. Žalovaný je nadále uživatelem bytu [číslo] v odběrném místě, do kterého je plyn přiváděn přes předmětné měřící zařízení. Dne [datum] byla žalobkyně požádána obchodníkem s plynem, společností [právnická osoba], o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení od [datum]. Následně se žalobkyně opakovaně neúspěšně pokusila provést demontáž měřícího zařízení, avšak žalovaný v odběrném místě demontáž neumožnil, přestože byl opakovanými výzvami vyzván k jeho zpřístupnění. Naposledy byl ke zpřístupnění měřícího zařízení vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou na tři jeho známé adresy, vč. adresy odběrného místa, ale žalovaný přesto měřící zařízení žalobkyni nevydal. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří svou nepřítomnost soudu omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. S ohledem na skutečnost, že účastníci byli k jednání řádně předvoláni a lhůta k přípravě byla zachována, soud rozhodl, že bude jednat v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Výměnou – přezkoušení na žádost zákazníka ze dne [datum] bylo prokázáno, že měřící zařízení výrobního čísla. [číslo] bylo namontováno do odběrného místa [číslo odběrného místa] na adrese [ulice a číslo] v [část obce] a [část obce], konkrétně do sklepa, a to pro zákazníka – žalovaného. 5. Ze Žádosti obchodníka s plynem o odpojení ze dne [datum] soud zjistil, že obchodník (společnost [právnická osoba]) požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu, který byl žalovanému dodáván od [datum], pro neplacení. 6. Z protokolu o demontáži měřidla – neoprávněný odběr, vystaveným žalobkyní dne [datum], bylo zjištěno, že ve dnech [datum] a [datum] byl proveden pokus o demontáž předmětného měřícího zařízení na adrese [ulice a číslo] v [část obce] a [část obce], měřidlo však bylo nepřístupné a zákazník nebyl přítomen. 7. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] a [datum], vč. kopií podacích archů, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že byla obchodníkem s plynem požádána o ukončení nebo přerušení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo] v [část obce] a [část obce], avšak vzhledem k tomu, že ukončení nebo přerušení dodávky plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu, přitom další distribuce plynu, počínaje dnem [datum] bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby dne [datum], následně dne [datum] byl přítomen při demontáži měřícího zařízení. 8. Listinou označenou jako předžalobní výzva k součinnosti ze dne [datum], včetně dokladu o doručení této listiny žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k umožnění vstupu do nemovitosti za účelem demontáže měřidla, nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, jinak bude podána žaloba. 9. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud hodnotil všechny provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Žalobkyně, jako provozovatelka distribuční soustavy, přenechala žalovanému měřící zařízení výrobní [číslo] které umístila na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [část obce] a [část obce], a to za účelem měření spotřeby zemního plynu, který byl žalovanému do tohoto odběrného místa dodáván, a to na dobu neurčitou po dobu oprávněného odběru zemního plynu, avšak vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti ve vztahu k obchodníkovi s plynem, který mu zemní plyn dodával, když řádně nehradil platby za odebraný plyn, byla žalobkyně požádána obchodníkem s plynem o ukončení dodávky plynu na předmětné odběrné místo, které je technicky možné pouze demontáží měřícího zařízení. Žalovaný však toto měřící zařízení žalobkyni dobrovolně nevydal, resp. nezpřístupnil jí místo, kde je dané zařízení namontováno, byť byl k tomuto žalobkyní opakovaně vyzýván. Skutečnost, že žalovaný je nadále uživatelem odběrného místa byla potvrzena vlastníkem daného bytu. 11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. Podle § 71 odst. 1, odst. 2 věty první, odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetického zákona“) odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 13. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 14. Podle § 74 odst. 1 písm. a), písm. b) energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozorněn. 15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako provozovatel distribuční soustavy, přenechala žalovanému vlastní měřící zařízení, které je předmětem tohoto řízení, za účelem měření spotřeby zemního plynu, který byl žalovanému do tohoto odběrného místa dodáván obchodníkem s plynem. Jelikož žalovaný řádně neplnil své povinnosti ve vztahu k obchodníkovi s plynem, který mu zemní plyn dodával, protože nehradil platby za odebraný plyn, byla žalobkyně povinna ve smyslu shora citovaných ustanovení energetického zákona na podkladě žádosti obchodníka s plynem zajistit přerušení distribuce plynu v nezbytném rozsahu, které je technicky možné pouze demontáží měřícího zařízení ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobkyně toto měřící zařízení žalobkyni dobrovolně nevydal, resp. nezpřístupnil jí místo, kde je dané zařízení namontováno. Takto tedy žalovaný shora specifikované měřící zařízení drží ve své dispozici bez právního důvodu, neboť vlastníkem tohoto měřícího zařízení je nadále žalobkyně. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k měřícímu zařízení neoprávněně. Jelikož v řízení nebylo nijak zpochybněno, že žalovaný měřící zařízení drží, resp. bylo prokázáno, že i nadále má v užívání byt, do kterého je odebírán zemní plyn skrz měřící zařízení, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu a podle § 1040 odst. 1 o. z. uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, výrobní [číslo] za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] adrese [ulice a číslo] v [část obce] a [část obce] Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč. Dále se náklady řízení stávají z odměny advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (výzva k plnění příprava a převzetí zastoupení, žaloba), celkem 4 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT),