9 C 107/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, jako částky představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Modem Tp-Link TD-W9970B č. [anonymizováno], když žalovaný zařízení nevrátil do 10 dnů od ukončení smlouvy ze strany žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá ze smluvní pokuty 2x 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každé z uvedených zařízení. Na základě projektu rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], odštěpením, v rámci, které byla vyčleněna část jmění a přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která po fúzi sloučením se [právnická osoba], a. s. (zanikající společnost), změnila firmu na [právnická osoba] a poté na [právnická osoba] K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván i prostřednictvím zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], přesto žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, ze kterých dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Na základě dohody ze dne [datum] [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dát žalovanému k dispozici koncové zařízení, s tím, že žalovaný se zavázal hradit sjednanou odměnu a zároveň uhradit cenu za nájem koncového zařízení Set-top box. Dohodou ze dne [datum] [číslo] se žalobkyně taktéž zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dát žalovanému k dispozici koncové zařízení, s tím, že žalovaný se zavázal hradit sjednanou odměnu a zároveň uhradit cenu za nájem koncového zařízení Set-top box V obou dohodách vzal žalovaný na vědomí, že smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč mu bude naúčtována i v případě, že nevrátí, poškodí nebo zničí zapůjčené zařízení. Součástí citované dohody se staly i Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV, které v čl. 4 stanovily, že v případě ukončeni smlouvy je účastník (tedy žalovaný) povinen vrátit zařízení ve stavu, který odpovídá opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Převzetí zařízení žalovaný potvrdila podpisem citované dohody. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za poskytování služeb i výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] (pro smlouvu [číslo]) ve které byl upozorněn, že ke dni [datum] a ke dni [datum] (pro smlouvu [číslo]) došlo k omezení poskytování služeb a zároveň upozorněn, že u něj žalobkyně stále eviduje dluh a že pokud do [datum] nebo do [datum] (pro smlouvu [číslo]) dluh neuhradí, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od dohod ze strany žalobkyně. Dohoda [číslo] byla ukončena ke dni [datum] a dohoda [číslo] byla ukončena ke dni [datum] z důvodu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb žalobkyní, kterou neuhradil ani v dodatečné lhůtě. K vrácení obou zařízení byl žalovaný naposledy vyzván dopisem ze dne [datum], ve kterém ho zástupce žalobkyně zároveň upozornil i na povinnost zaplatit smluvní pokutu 10 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zařízení. Dopis ze dne [datum] byl dán k poštovní přepravě dne [datum], a to vč. upozornění, že pokud částku nezaplatí a zařízení nevrátí, bude žalobkyně splnění povinnosti vymáhat soudní cestou. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že dne [datum] a [datum] byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny dvě písemné smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci poskytování veřejně dostupných služeb i pronajmout koncové zařízení set-top box (v každé smlouvě jedno). Žalovaný se přitom zavázal hradit za poskytnuté služby odměnu a hradit nájemné za zařízení. Z důvodu, že žalovaný řádně neuhradil žalobkyni odměnu, a to ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně ke dni [datum] a [datum] platně odstoupila od uzavřených smluv, čímž došlo k tomu, že žalovanému vznikla povinnost vrátit pronajatá zařízení, a to do 10 dnů od tohoto data. Pro případ, že by žalovaný zařízení v uvedené lhůtě nevrátil, ujednaly si strany již ve smlouvě, že žalobkyně je v tomto případě porušení povinnosti vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Výši smluvní pokuty i způsob jejího sjednání soud shledal v souladu s právní úpravou dopadající na závazky podnikatele se spotřebitelem, zejména s ustanovením § 1813 o. z. Ustanovení o smluvní pokutě bylo sice psáno malým písmem, nicméně bylo ujednáno přímo ve smlouvě, pokuta byla stanovena pevnou částkou a zároveň bylo ustanovení označeno tak, že žalovanému jako spotřebiteli muselo být zřejmé, jaké následky pro něj vyplývají, pokud poruší mimo jiné povinnost vrátit poskytnutá zřízení v dohodnuté lhůtě. Protože žalovaný nedostál své povinnosti a zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty nejpozději ve výzvě, která byla k poštovní přepravě předána dne [datum], avšak tuto neuhradil. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 10 000 Kč a zavázal žalovanou k jejímu zaplacení. 4. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl vyzván k uhrazení smluvní pokuty dopisem, který byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a k jehož doručení tak dle ustálené rozhodovací praxe (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109) došlo 3. pracovní den, tedy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky dohodnuta, soud vycházel ze lhůty, kterou žalobkyně poskytla žalovanému ke splnění povinnosti v předžalobní upomínce, tj. ze lhůty 7 dnů od doručení, kterou vyhodnotil i jako přiměřenou z hlediska znění ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Lhůta 7 dnů žalovanému uplynula dnem [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ode dne [datum] v požadované výši 8,5 %, jak požadovala v žalobě, když soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř). 5. O nákladech řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměnu za zastupování advokátem v podobě 3 úkonů právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.