9 C 111/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 686 Kč s příslušenstvím, jako náhrady za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, když strážníci Městské policie [obec] na základě oznámení dne [datum] v [číslo] hodny zjistili, že žalovaný je v silně podnapilém stavu, leží na chodníku v centru města Vsetín, dechovou zkouškou u něj zjistili obsah alkoholu 3,89 ‰, přičemž svým stavem pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval sebe a veřejný pořádek, a odvezli jej do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba] Doprava byla uskutečněna do vzdálenosti 140 km ([obec] – [obec] a zpět) vozidlem [značka automobilu] s průměrnou spotřebou 5,86 l [číslo] km benzínu. Žalovaná částka byla vyúčtována fakturou, která byla splatná dne [datum], kterou žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky, kterou žalobkyně odeslala dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] a zástupci žalobkyně dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě. 3. Z žalobcem předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce prostřednictvím strážníků Městské policie [anonymizováno], jejímž je zřizovatelem, přepravila žalovaného ze [obec] do Protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba] v [obec], protože strážníci žalovaného našli ležet na chodníku v centru města Vsetín a dechovou zkouškou u něj zjistil obsah alkoholu v dechu 3,89 ‰. Dopravu provedla na trase v délce 140 km osobním vozidlem [značka automobilu] s průměrnou spotřebou 5,8 l [číslo] km benzínu. Dlužnou částku žalobkyně vyúčtovala mimo jiné v upomínce ze dne [datum], ve které odkázala na fakturu, která byla vystavena dne [datum] na částku 686 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný žádnou částku neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl žalobkyní dopraven do protialkoholní záchytné stanice a v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. mu vznikla povinnost uhradit žalobci účelně vynaložené náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 668 Kč, které dle propočtu nepřevyšují základní náhradu a náhradu výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu, jak byla v době přepravy stanovena ve vyhlášce č. 333/2018 Sb. Protože žalovaný tuto povinnost ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum], nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení s touto platbou a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši 10 % ročně v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady se rovnají částce 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. 6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.