9 C 127/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli v roce [rok]. V návrhu tvrdil, že s manželkou spí odděleně od roku [rok], poslední roky mezi sebou komunikují minimálně a v říjnu [rok] se manželka odstěhovala a jejich manželství přestalo definitivně trvat. Manžel nesouhlasil s tím, že by se stýkal s kamarádkou manželky, pouze jí pomáhal se sporákem a troubou, opravil jí vypínače, kohoutky a natáhl koberec. Manželka z toho udělala aféru, přitom sama se stýkala se [příjmení] [jméno] a byla na noc v penzionu. Za rozvratem manželství stojí to, že manželka lže a vymýšlí si různé věci, jednou ho zamkla v pokoji, jindy o něm policii řekla, že ji napadl, přitom to nebyla pravda, ona napadla jeho. 2. Manželka k návrhu uvedla, že odděleně spali kvůli tomu, že se manžel stýkal s její kamarádkou [jméno] [příjmení], domů se vracel většinou po půlnoci. Vše se snažila ustát kvůli dcerám a nadále se starala o domácnost. Minulý rok manžela stáhla [jméno] [příjmení], bydleli u ní na [místo bydliště], což už psychicky nezvládla a odstěhovala se. Rozvrat manželství spatřovala v tom, že manžel vyhledával jiné ženy, chodil za nimi, dával jim dárky, vyhledával nudistické pláže, kde ženy natáčel a doma se dával na porno, což pro ni vše bylo ubíjející. 3. Z provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Již asi po 10 let jsou mezi manžely problémy, spočívající v tom, že manžel měl přítelkyně ženského pohlaví, což manželce vadilo. Od roku [rok] mezi manžely ustávala komunikace a došlo i k útlumu jejich intimního života, což manželovi chybělo. Manželé pak spolu nadále žili ve společné domácnosti a společně hospodařili. Manželka toto tolerovala a nadále se starala o domácnost, jako předtím, a to zejména kvůli jejich dětem a vnoučatům. Ke zlomovému okamžiku došlo v červenci [rok], kdy manžel navázal mimomanželský vztah s [jméno] [příjmení], se kterou vztah udržuje dodnes. Manželka se z tohoto důvodu ze společné domácnosti odstěhovala v říjnu [rok] a od té doby spolu manželé ani nehospodaří. Manželství účastníků nefunguje, manželé spolu nekomunikují, manžel již k manželce žádné city nechová, manželka má manžela stále ráda. Oba manželé prohlásili, že se chtějí rozvést. Nelze opomenout, že v závěru výslechu manželky se účastníci začali dohadovat, o tom, kdo si co vymýšlí a manžel řekl manželce, že nic hloupějšího ještě nevypotila a že ty její výmysly se nedají poslouchat. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Poté soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od října [rok] nežijí v jedné domácnosti a nehospodaří spolu, intimně se nestýkají od roku [rok], aktuálně spolu netráví žádný volný čas. Na nenapravitelnost soud usuzuje zejména z toho, že manžel nadále udržuje intimní vztah s jinou ženou a k manželce žádné city nechová. Na hloubku rozvratu pak poukazuje skutečnost, že intimně se manželé nestýkají od roku [rok], od té doby navíc stále méně a méně komunikovali, jakož i to, že skoro po dobu 1 roku manželé nežijí v jedné domácnosti. Oba manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití a chtěli se rozvést. Soud má tedy za to, že minimálně ze strany manžela, který k manželce již žádné city nechová, je možnost obnovy manželského soužití zcela vyloučena. Nelze odhlédnout ani od toho, že na rozvrat manželství poukazovala i slovní výměna názoru manželů v jednací síni, kdy si vyjasňovali, kdo o čem lže. Konečnou příčinu rozvratu manželství soud shledal na straně manžela, který udržuje mimomanželský vztah s jinou ženou a k manželce již nechová žádné city, což v posledním roce vedlo k tomu, že manželství účastníků se stalo pouhým formálním svazkem dvou lidí a v současné době již neplní žádné funkce. Proto soud vyhověl návrhu manžela a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z účastníků, navíc je potřeba konstatovat, že oba manželé se u jednání výslovně vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.