9 C 193/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] v kostele sv. [jméno] a [jméno] v [obec]. Manžel souhlasil s rozvodem manželství. 2. V průběhu nařízeného jednání manželé učinili nesporným, že od listopadu [rok] nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a intimně se nestýkají. Manželé k sobě již nechovají žádné city, neboť došlo k jejich citovému odcizení, které bylo následkem jejich rozdílných povah a z toho pramenících neshod ohledně trávení volného času a vedení rodinného života. Manželé dále učinili nesporným, že k dnešnímu dni spolu už ani nebydlí v jednom domě. 3. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], v kostele sv. [jméno] a [jméno], a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodily tři děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], kteří byli rozsudkem [název soudu] svěřeni do společné péče rodičů, a to i na dobu po rozvodu manželství. Manželství účastníků neplní své funkce od listopadu [rok], kdy manželé přestali vést společnou domácnost, společně hospodařit a ustalo i jejich intimní soužití. Manželství bylo zpočátku souladné, avšak v jeho průběhu začalo docházet k neshodám, a to z důvodu rozdílnosti povah manželů, kdy měli různý názor na trávení volného času a vedení rodinného života. Z tohoto důvodu došlo k jejich úplnému citovému odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem o obnovu manželského soužití a oba se chtějí rozvést. U jednání navíc oba manželé uvedli, že spolu již ani nebydlí. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí, nehospodaří spolu a taktéž se intimně nestýkají, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že mezi manželi panují dlouhodobé neshody, a to jak ohledně rodinného života, tak ohledně trávení volného času. Všechny tyto neshody pramení z rozdílnosti povah obou manželů, které jsou dlouhodobě neslučitelné. Skutečnost, že manželství účastníků neplní své funkce již od listopadu [rok], dokládá trvalost rozvratu jejich manželství. Jelikož ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití, lze jejich manželství považovat za nenapravitelně rozvrácené. O právech a povinnostech ke třem společným nezletilým dětem manželů rozhodl [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že nezletilí byli svěřeni do společné péče rodičů, a to i na dobu po rozvodu manželství. Byla tak splněna další podmínka pro rozhodnutí o rozvodu manželství. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc se oba manželé u jednání výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.