9 C 206/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 415 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, když žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval osobní automobil [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku, a to jednak výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a poté jej i upomínala k úhradě, avšak žalovaný jí ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, nicméně žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně [název žalobkyně] je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný provozoval v období od [datum] do [datum], osobní motorové vozidlo [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno 89 dnů, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 35 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 35 Kč, celkem 2 555 Kč, a dále poplatek za výzvu k úhradě ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. K zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván dopisem ze dne [datum], ve kterém mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 30 dnů od doručení dopisu. Tato zásilka byla dle informací české pošty žalovanému odeslána dne [datum]. Žalobkyně naposledy dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodném období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 89 dnů, žalovaný provozoval motorové vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy [název žalobkyně]. S ohledem na skutečnost, že vozidlo nebylo pojištěno v rozsahu 89 dnů a dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně, 35 Kč, představuje dlužná částka 3 115 Kč. Zbývající část nároku ve výši 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Za situace, kdy žalovaný nereagoval ani na výzvu k úhradě ze dne [datum], dle které mu byla uložena 30denní lhůta k úhradě a která zároveň splňovala náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonné úroky z prodlení po doručení předmětné výzvy ze dne [datum], respektive uplynutí 30denní lhůty. Dne [datum] tedy byl žalovaný nepochybně v prodlení se zaplacením částky 3 115 Kč. Soud proto shledal i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky ve výši 3 415 Kč (3 115 Kč plus 300 Kč) spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně. Při určení lhůty k plnění soud opět postupoval podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.