9 C 242/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před Apoštolskou církví [obec]. V návrhu uvedl, že manželství bylo souladné asi do roku [rok], postupem času se začaly projevovat určité problémy, které se týkaly zejména financí a společného hospodaření. Toto vše vyvrcholilo v roce [rok]. Od té doby žijí s manželkou odděleně a jejich manželství neplní žádnou funkci. Poměry k nezletilé dceři byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. 2. Manželka s návrhem souhlasila a k návrhu se připojila. Dále uvedla, že s manželem mají rozdílné názory na trávení volného času a měli problémy v oblasti financí a hospodaření, což postupně vedlo k jejich odcizení. 3. Soud konstatuje, že ačkoliv se manželka k návrhu manžela připojila, tak jelikož účastníci nepředložili dohodu o vypořádání svých majetkových poměrů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy, soud v průběhu řízení zjišťoval příčiny rozvratu jejich manželství. 4. Z provedeného dokazování jakož i z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Apoštolskou církví [obec], a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], o úpravě práv a povinností k nezletilé rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že schválil dohodu rodičů, podle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu. Společný syn [jméno] je již zletilý. Manželství účastníků manželství bylo souladné do roku [rok]. Postupně se začaly projevovat problémy, pramenící z rozdílných názorů manželů na trávení volného času a společného hospodaření, které neuměli vyřešit. Postupně došlo k citovému odcizení manželů, a to až do té míry, že od května [rok] spolu manželé spolu nehospodaří a od podzimu už spolu ani nežijí. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství a oba se chtějí rozvést. 5. Soud ke zjištěnému skutkovému stavu dále dodává, že neměl za to, že je potřeba dalšího dokazování, když manželé se shodli na příčinách rozvratu jejich manželství a zároveň prohlásili, že nemají zájem o obnovu jejich manželského soužití a chtějí se rozvést. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu sice žijí v jedné domácnosti, ale nehospodaří spolu a taktéž se intimně nestýkají, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že mezi manželi panují neshody, a to jak ohledně trávení volného času, způsobu hospodaření, které se nepodařilo vyřešit a došlo k jejich citovému odcizení. Manželství manželů v současné době neplní žádnou z funkcí stanovenou zákonem a stalo se tak pouhým formálním svazkem dvou lidí. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], o úpravě práv a povinností k nezletilé rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tudíž měl soud za splněnou podmínku stanovenou v § 755 odst. 3 o. z. Protože manželé nemají zájem o obnovu manželského soužití, má soud za to, že jejich manželství je rozvráceno nenapravitelně. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc se oba manželé u jednání výslovně vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.