9 C 33/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 497 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] a smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 307 Kč se splatností [datum]. Dodaný plyn za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 11 470 Kč splatnou dne [datum]. Jelikož žalovaný dodávku plynu neuhradil, zaslala mu žalobkyně celkem 3 upomínky, ve kterých mu vyúčtovala i poplatek za odeslání této upomínky ve výši 240 Kč za každou z nich. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne [datum] k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], včetně dodatku ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktur [číslo] ([variabilní symbol]) a [číslo] ([variabilní symbol]), upomínkami ze dne [datum], [datum] a dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu, předžalobními upomínkami ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. 4. Na základě shora uvedených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřených dohod o odběru elektrické energie a odběru plynu mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat příslušnou komoditu a žalovaný se zavázal tuto komoditu odebírat a hradit za ni ujednanou cenu ve formě záloh. Jelikož žalovaný nehradil zálohy za dodávaný plyn řádně a včas, žalobkyně jej upozornila nejprve upomínkou ze dne [datum], ve které zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Další upomínku žalobkyně vystavila dne [datum] s tím, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením záloh na plyn za leden až březen [rok] s tím, že mu naúčtovala další poplatek ve výši 240 Kč. Konečně upomínkou ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy, pokud dlužnou částku neuhradí ve lhůtě do [datum], a zároveň mu vyúčtovala další poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný své povinnosti nedostál a žalobkyně tak od dohody o sdružených dodávkách plynu odstoupila a vyúčtovala žalovanému poskytnutý plyn za dobu od [datum] do [datum] fakturou s [variabilní symbol] na částku 11 470 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný fakturu ani dlužné poplatky za upomínky neuhradil. V období od [datum] do [datum] žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii, jejíž cenu vyúčtovala fakturou s [variabilní symbol] splatnou dne [datum] na částku 307 Kč Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly platně uzavřeny jak kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne [datum], která byla upravena dodatkem ze dne [datum], tak kupní smlouva na dodávku plynu ze dne [datum]. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tyto kupní ceny měly být hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy o dodávce plynu pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil konečné vyúčtování za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 307 Kč, které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný rovněž neuhradil konečnou fakturu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 11 470 Kč, která byla splatná dne [datum] Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky plynu žalobkyně zaslala dne [datum], [datum] a dne [datum] žalovanému upomínky, za které si v souladu se smlouvou vyúčtovala 3x částku 240 Kč. S ohledem na výše uvedené, žalovaný dluží žalobkyni právě částku 12 497 Kč. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 8. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.