9 C 33/2022-46 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 418 Kč s příslušenstvím představující příspěvky za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval traktor [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od [datum] do [datum] provozoval traktor [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku, a to jednak výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a poté jej i několikrát upomínala k úhradě tohoto příspěvku, avšak žalovaný jí ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, nicméně žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že v některých bodech se ničeho nedopustil. Žalovaný ke svému vyjádření nepředložil žádné důkazy ani další tvrzení, a to přesto, že k tomu byl soudem vyzván spolu s předvoláním k nařízenému jednání, které mu bylo doručeno dne [datum]. Žalovaný nesouhlasil s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. K jednání dne [datum] se nedostavili účastníci ani zástupce žalobkyně, a proto soud s ohledem na to, že byly splněny všechny podmínky, rozhodl ve věci bez přítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně. Žalovaný soudu dne [datum] doručil žádost o odročení nařízeného jednání, kterou odůvodnil tím, že stejného dne na [údaj o čase] je nařízeno jednání ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka]. Soud tuto omluvu neshledal včasnou ani důvodnou. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem, a to uložením u pošty a následným vhozením do domovní schránky. Pokud tedy žalovaný svou omluvu doručil soudu až dne [datum], a to za situace, kdy již věděl, že je ve věci [spisová značka] nařízeno jednání, nelze jeho omluvu považovat za včasnou. Na nedůvodnost omluvy soud usuzuje z toho, že toto jednání bylo nařízeno na [údaj o čase] hodin a jednání ve věci [spisová značka] na [údaj o čase] hodin u stejného soudu, což nelze v tomto případě považovat za kolizi, neboť žalovaný by se s jistotou stihl účastnit obou nařízených jednání. Pokud žalovaný dále argumentoval tím, že mu nějakou dobu zabere prokázat, že se ničeho nedopustil, tak k tomuto soud uvádí, že ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému žalovaný podal odpor dne [datum], tudíž již minimálně od této doby mohl žalovaný sbírat podklady pro svoji obranu. Z těchto důvodů tedy soud žádosti žalovaného o odročení jednání nevyhověl. 4. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne [datum], jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od [datum] do [datum], tj. 110 dní, jelikož k nákladnímu automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, [registrační značka], neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 15 950 Kč (110 dní x 145 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 300 Kč. Celkovou částku 16 250 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému doručena dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 16 335 Kč, ke kterému byl vyzván původně výzvou ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku, mající podklad v nezaplaceném příspěvku k vozidlu [registrační značka] zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude svého nároku žalobkyně domáhat soudní cestou. Z kopie podacího archu bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému odeslána. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od [datum] do [datum], tj. 158 dní, jelikož k traktoru [registrační značka], neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 2 528 Kč (158 dní x 16 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 0 Kč. Celkovou částku 2 528 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 2 838 Kč, ke kterému byl vyzván původně výzvou, která mu byla zaslána dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku, mající podklad v nezaplaceném příspěvku k vozidlu [registrační značka] zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude svého nároku žalobkyně domáhat soudní cestou. Z kopie podacího archu bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému odeslána. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne [datum], jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od [datum] do [datum], tj. 190 dní, jelikož k traktoru [registrační značka], neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 3 040 Kč (190 dní x 16 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 0 Kč. Celkovou částku 3 040 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému doručena dne [datum]. Z upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v aktuální výši 3 354,80 Kč, ke kterému byl vyzván původně výzvou, která mu byla zaslána dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku, mající podklad v nezaplaceném příspěvku k vozidlu [registrační značka] zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude svého nároku žalobkyně domáhat soudní cestou. Z kopie podacího archu bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému odeslána. 8. Magistrát města Frýdku Místku soudu sdělil formou zaslání karty vozidel, že vozidlo [registrační značka] a vozidlo [registrační značka] bylo evidováno na žalovaného, přičemž se jednalo o traktor kolový zn. Zetor. Obě registrační značky byly ukončeny ke dni [datum]. Pokud se jedná o vozidlo [registrační značka], které je v současné době rovněž vyřazeno z provozu, bylo registrováno na žalovaného s tím, že se jednalo o nákladní automobil zn. Avia. Výpisem z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo do [datum] provozované. Jako vyřazené z provozu je evidováno až od [datum]. Provozovatelem vozidla byl žalovaný. 9. Všechny takto provedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Žalobkyně [název žalobkyně] je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný provozoval v období od [datum] do [datum] traktor [registrační značka] bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 190 dnů, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 16 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 16 Kč, celkem 3 040 Kč. K zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 30 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně dle připojené Upomínky znovu vyzvala žalovaného k úhradě částky, a to dopisy ze dne [datum], a posledně dne [datum] předžalobní výzvou s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. Žalovaný dále v období od [datum] do [datum] provozoval nákladní automobil [registrační značka] bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 110 dnů, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 145 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 145 Kč, celkem 15 950 Kč. Žalobkyně dále k této výzvě vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů, spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. K zaplacení poplatku byl žalovan