9 C 333/2019-53 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před Farním úřadem [obec] – [část obce]. V návrhu manžel uvedl, že účastníci spolu nežijí jako manželé od počátku června [rok] a od té doby se ani intimně nestýkají a nehospodaří spolu. Jejich manželství bylo nesouladné již předtím, protože mezi nimi docházelo k častějším rozporům, které se stupňovaly. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství zprvu nesouhlasila a uvedla, že i po odchodu manžela se intimně stýkali, jezdili na výlety a hospodařili spolu. Manželství podle ní nikdy nebylo nesouladné, ale harmonické s běžnými problémy. Hádky začaly vznikat až v momentě, kdy manželovi přestala tolerovat milenku. U jednání dne [datum] uvedla, že s návrhem manžela souhlasí a společně s ním prohlásila, že příčinou rozvratu manželství je to, že manžel si našel jinou ženu. 3. Z provedeného dokazování jakož i z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] – [část obce] – [ulice] úřad, a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Od roku [rok], konkrétně od [datum] spolu manželé nežijí v jedné domácnosti, kdy manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Od tohoto okamžiku spolu manželé nehospodaří, a byť se od té doby spolu intimně stýkali asi 2x až 3x, tak se již od té doby spolu ani intimně nestýkají. Manžel si v roce [rok] našel novou známost, což vedlo postupně k rozpadu manželství. Manželka mu toto tolerovala, ačkoliv nějakou dobu věřila, že se k ní vrátí. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství je mimomanželská známost manžela. Manželé vyloučili, že by měli zájem na obnově manželského soužití a oba shodně uvedli, že se chtějí rozvést. Z tohoto důvodu soud již další dokazování neprovádělo, neboť neměl důvod pochybovat o nesporných tvrzeních účastníků, které navíc odpovídají k tomu, co řekli v průběhu výslechu. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud tedy zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí v jedné domácnosti, nehospodaří spolu a taktéž se intimně nestýkají, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že manžel navázal známost mimo manželství a nechce již manželské soužití obnovit, stejně jako manželka. Tato skutečnost pak dokazuje nenapravitelnost rozvratu manželství. V neposlední řadě je potřeba uvést, že manželé spolu nežijí od června [rok] a od té doby je jejich manželství pouhým formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí předpokládanou zákonem. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc se oba manželé u jednání výslovně vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.