9 C 79/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, jako částky představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], když žalovaná zařízení nevrátila do 10 dnů od ukončení smlouvy ze strany žalobkyně ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá ze smluvní pokuty 2x 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každé z uvedených zařízení. Na základě projektu rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], odštěpením, v rámci, které byla vyčleněna část jmění a přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která po fúzi sloučením se [právnická osoba], a. s. (zanikající společnost), změnila firmu na [právnická osoba] a poté na [právnická osoba] K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána i prostřednictvím zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], přesto žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následně bylo vhozeno do domovní schránky. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, ze kterých dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Na základě dohody ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a dát žalobkyni k dispozici 2 koncová zařízení, s tím, že žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu a zároveň uhradit cenu za nájem dvou koncových zařízení Set-top box. V dohodě vzala žalovaná na vědomí, že smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč jí bude naúčtována i v případě, že nevrátí, poškodí nebo zničí zapůjčené zařízení. Součástí citované dohody se staly i Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV, které v čl. 4 stanovily, že v případě ukončeni smlouvy je účastník (tedy žalovaná) povinen vrátit zařízení ve stavu, který odpovídá opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Převzetí zařízení žalovaná potvrdila podpisem citované dohody. Žalobkyně byla vyzvána k úhradě dluhu za poskytování služeb i výzvou ze dne [datum], ve které žalovaná byla upozorněna, že ke dni [datum] došlo k omezení poskytování služeb a zároveň upozorněna, že u ní žalobkyně stále eviduje dluh a že pokud do [datum] dluh neuhradí, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od dohody ze strany žalobkyně. Dohoda byla ukončena ke dni [datum] z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb žalobkyní, kterou neuhradila ani v dodatečné lhůtě. K vrácení zařízení byla žalovaná naposledy vyzvána dopisem odeslaným dne [datum], ve kterém jí žalobkyně zároveň upozornila i na povinnost zaplatit smluvní pokutu 10 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zařízení. Dopis ze dne [datum] byl dán k poštovní přepravě dne [datum], a to vč. upozornění, že pokud částku nezaplatí a zařízení nevrátí, bude žalobkyně splnění povinnosti vymáhat soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena písemná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v rámci poskytování veřejně dostupných služeb i pronajmout dvě koncové zařízení set-top box. Žalovaná se přitom zavázala hradit za poskytnuté služby odměnu a hradit nájemné za zařízení. Z důvodu, že žalovaná řádně neuhradila žalobkyni odměnu, a to ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně ke dni [datum] platně odstoupila od uzavřené smlouvy, čímž došlo k tomu, že žalované vznikla povinnost vrátit pronajatá zařízení a dvě karty, a to do 10 dnů od tohoto data. Pro případ, že by žalovaná zařízení v uvedené lhůtě nevrátila, ujednaly si strany již ve smlouvě, že žalobkyně je v tomto případě porušení povinnosti vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Výši smluvní pokuty i způsob jejího sjednání soud shledal v souladu s právní úpravou dopadající na závazky podnikatele se spotřebitelem, zejména s ustanovením § 1813 o. z. Ustanovení o smluvní pokutě bylo sice psáno malým písmem, nicméně bylo ujednáno přímo ve smlouvě, pokuta byla stanovena pevnou částkou a zároveň bylo ustanovení označeno tak, že žalované jako spotřebitelce muselo být zřejmé, jaké následky pro ni vyplývají, pokud poruší mimo jiné povinnost vrátit poskytnutá zřízení v dohodnuté lhůtě. Protože žalovaná nedostála své povinnosti a zařízení nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty nejpozději ve výzvě, která byla k poštovní přepravě předána dne [datum], avšak tuto neuhradila. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 10 000 Kč a zavázal žalovanou k jejímu zaplacení. 5. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty dopisem, který byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a k jehož doručení tak dle ustálené rozhodovací praxe (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109) došlo 3. pracovní den, tedy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky dohodnuta, soud vycházel ze lhůty, kterou žalobkyně poskytla žalované ke splnění povinnosti v předžalobní upomínce, tj. ze lhůty 7 dnů od doručení, kterou vyhodnotil i jako přiměřenou z hlediska znění ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Lhůta 7 dnů žalované uplynula dnem [datum]. Ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ode dne [datum] v požadované výši 8,25 %, jak požadovala v žalobě, když soud je návrhem žalobkyně v žalobě vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř). Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 6. O nákladech řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla nepatrný neúspěch v podobě zamítnuté části příslušenství, proto soud v souladu s citovaným zákonným ustanovením zavázal žalovanou, aby žalobkyni nahradila náklady řízení v plném rozsahu, a to v celkové výši 1 489 Kč představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměnu za zastupování advokátem v podobě 3 úkonů právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.