9 C 8/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] [část obce]. V návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku souladné, postupem času začalo docházet k postupnému odcizení zapříčiněnému rozdílností povah a zájmů manželů. Manželé spolu přestali komunikovat, došlo k citovému odcizení a vznikla řada problémů, které z tohoto důvodu nebyli schopni řešit. Manželé spolu netráví volný čas a intimně se nestýkají. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil u jednání tak, že s návrhem manželky souhlasí a také souhlasí se vším, co je v návrhu manželky uvedeno. 3. Na základě provedeného dokazování, jakož i shodných tvrzení účastníků a jejich výslechu, soud zjistil tento skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], části [část obce], [anonymizováno], a to u manželky jako manželství první a u manžela jako manželství třetí. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo zprvu souladné, avšak v průběhu manželství začalo docházet k neshodám z důvodu, že manželé mají rozdílné povahy a rozdílné zájmy. Tyto neshody pak nebyli manželé schopni řešit, a to s ohledem na jejich citové odcizení. Aktuálně spolu manželé sice bydlí ve společné domácnosti, avšak spolu nehospodaří, každý si nakupuje sám. Manželé se spolu intimně nestýkají ani spolu netráví volný čas. Manželka i manžel zcela vyloučili obnovu manželského soužití, když na zachování manželství žádný z nich nemá zájem. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že návrh manželky byl podán důvodně, protože manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství účastníků není souladné, aktuálně spolu manželé nekomunikují, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Manželé sice sdílí společnou domácnost, ale nehospodaří spolu. Z manželství se ani nenarodily žádné děti. Manželství účastníků tak v současné době neplní žádnou funkci předpokládanou zákonem a stalo se tak pouhým formálním svazkem dvou lidí. Navíc ze strany obou manželů není žádný zájem o obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti, proto se soud otázkou úpravy práv a povinností k nezletilým dětem nezabýval. S ohledem na uvedené, soud neměl důvod pochybovat o existenci kvalifikovaného rozvratu manželství, jelikož manželé spolu fakticky nežijí a nemají zájem na obnovení manželství. Z těchto důvodů měl soud za splněné všechny podmínky pro rozvod manželství, jelikož žádný z účastníků netvrdil, že by zde existovala překážka rozvodu manželství uvedená v § 755 odst. 2 o. z., a proto vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl. 7. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří z důvodu rozdílnosti svých povah nebyli schopni řešit problémy, což vyústilo k jejich citovému odcizení a v konečném důsledku k rozvratu manželství. 8. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z účastníků, navíc je potřeba konstatovat, že manželka i manžel se u jednání výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.