11 C 102/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení souhrnné částky ve výši 14 193 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanou částku má žalovaná dlužit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně splnila všechny své povinnosti, když zajistila pro žalovanou řádně a včas dodávky elektřiny. Na základě takto provedeného plnění, žalobkyně vyúčtovala a vystavila žalované řádnou fakturu za elektřinu na částku 13 727 Kč za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], konečnou fakturu za elektřinu na částku 366 Kč za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] a fakturu na částku 100 Kč jako poplatek za vystavení upomínky, splatnou dne [datum]. Žalovaná se zavázala odebírat od žalobkyně v odběrném místě dodanou elektřinu a uhradit jí za tyto služby řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně byla oprávněna zaslat žalované i opakovaně písemnou upomínku za každé jednotlivé neplnění platební povinnosti. S ohledem na tuto skutečnost a v souladu s ceníkem speciálních služeb žalobkyně vyúčtovala za vystavení druhé upomínky poplatek ve výši 100 Kč. Všechny dlužné faktury včetně upomínek k zaplacení byly žalované odeslány emailem. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní upomínku, žalovaná však žádnou z uvedených plateb doposud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne [datum]. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná na základě smlouvy ze dne [datum] se zavázala k odběru elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], ceníkem a ceníkem speciálních služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Pro případ neplnění platebních povinností je žalobkyně oprávněna vyúčtovat zaslanou upomínku ve výši stanovené ceníkem. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu v období od [datum] do [datum], vyúčtovanou (řádnou) fakturou ze dne [datum] na částku 13 726,51 Kč po odečtení záloh, splatnou dne [datum] a dále odebrala v období od [datum] do [datum], vyúčtovanou (konečnou) fakturou ze dne [datum] na částku 366 Kč, splatnou dne [datum]. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vystavení 2. upomínky ze dne [datum] ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částce se lhůtou plnění do 7 dnů ode dne odeslání dopisu, který byl odeslán den následující. Žalobkyně neprokázala, že by jakékoli vyúčtování či upomínku (vyjma předžalobní výzvy) odeslala žalované na email či jiným způsobem, když ani ve smlouvě o dodávkách elektřiny nebyl email žalované vyplněn. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Žalovaná žalobkyni nezaplatila ve lhůtách splatnosti vyúčtované dodávky elektřiny za výše uvedená období, ačkoliv dle ustanovení § 2079 o. z. se takto platně zavázala platit za odebranou elektřinu částku vyúčtovanou fakturou do dne splatnosti. Žalobkyně má právo na úhradu dodávek elektřiny v celkové výši 14 093 Kč, proto soud v této části žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. začínajícího běžet následující den po splatnosti jednotlivých vyúčtování. V části týkající se zaplacení poplatku ve výši 100 Kč za vystavení 2. upomínky soud žalobu zamítl. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by ve věci byla odeslána upomínka dřívější, a proto soud vycházeje z této skutečnosti dospěl k závěru, že se jedná o upomínku prvou, a proto žalobkyni nemohlo vzniknout právo na zaplacení poplatku za vystavení upomínky druhé. Pro výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta, a to včetně příslušenství. Nad rámec výše uvedeného nutno sdělit, že se soud nezabýval skutkovým tvrzením, že veškerá komunikace probíhala emailově, když toto se z důkazů nepodává, ostatně i v samotné smlouvě email žalované vyplněn není a z interního systému nelze žádným způsobem dovodit, že by snad zaškrtnutím interního pole„ email SMS bránou“ bylo objektivně prokázáno odeslání čehokoli na email žalované, který ostatně soudu ani není znám. 8. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnější žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když neúspěch spočíval v poměrně nepatrné části (0,7 %), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.