11 C 19/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 771,64 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřinu dodanou v období od [datum] až [datum] žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 13 101,64 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu byla započítána částka 5 330 Kč představující zaplacenou zálohu. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu dne [datum], na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. S ohledem na předčasné ukončení smluvního vztahu, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalované, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč. Žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 800 Kč (dne [datum] uhradila 300 Kč a dne [datum] uhradila 500 Kč) na dlužné vyúčtování elektřiny a 2 000 Kč na smluvní pokutu. Předmětnou smluvní pokutu žalovaná uznala svým uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne [datum]. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, obchodními podmínkami, dohodou o ukončení smlouvy ze dne [datum], ceníkem elektřiny, vyúčtováním dodávek elektřiny za období [datum] – [datum], dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího archu, výzvou k úhradě pohledávek před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu, smlouvou o sdružených službách dodávek plynu ze dne [datum], informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených dodávkách plynu, ceníkem plynu benefit plus a benefit, uznáním dluhu ze dne [datum], plánek záloh a plateb za období [datum] – [datum], oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně podacího archu, odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně podacího archu, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího archu. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná neplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum] [rok] a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou, neuhradila za dodanou elektřinu v období od [datum] až [datum] cenu ve výši 13 101,64 Kč, která byla splatná dne [datum], následně ponížená o zaplacené zálohy ve výši 5 330 Kč. Žalovaná dále neplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávek plynu ze dne [datum], kdy pro opakované porušení platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu ve výši 8 800 Kč. Žalované byla započtena částečná úhrada dluhu v celkové výši 2 800 Kč (800 Kč na dlužnou elektřinu a 2 000 Kč na smluvní pokutu). V důsledku uznání dluhu ve výši 8 800 Kč, představujícího smluvní pokutu, došlo ve smyslu § 2053 o. z. k založení vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na žalovanou, která by musela v řízení prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. S ohledem na výše uvedené žalovaná dluží žalobkyni celkem 13 771,64 Kč sestávající z částky 6 971,64 Kč z titulu nezaplacené elektřiny a částky 6 800 Kč z titulu uznání dluhu. Dle § 1970 o. z. je žalovaná povinna z dlužné částky z titulu nezaplacené elektřiny, se zohledněním jednotlivých úhrad, hradit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem, tak jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně činí 2 252 Kč.