11 C 239/2022-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla MERCEDES-BENZ, C 220 CDI, registrační značk [číslo] [číslo], identifikační číslo vozidla (VIN) [číslo] (dále jen„ vozidlo“) s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela kupní smlouvu dne 23. 8. 2020. Vozidlo bylo předáno při podpisu kupní smlouvy a žalovaný uhradil v hotovosti kupní cenu ve výši 28 000 Kč, kterou žalobkyně dne 25. 8. 2020 vložila na svůj bankovní účet. V čl. VI. kupní smlouvy se žalovaný jako nový vlastník vozidla zavázal zajistit přepis vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel, což do podání žaloby neučinil a od podpisu smlouvy již nebyl kontaktní. Žalovaný za tímto účelem obdržel veškerou dokumentaci k vozidlu a dále mu byla udělena žalobkyní plná moc s úředně ověřeným podpisem. Žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo po převodu pojištěno dne 11. 9. 2020 u pojišťovny Allianz a následně byla kontaktována ČKP s žádostí o zaplacení příspěvku za období od 23. 2. 2022 do 10. 4. 2022, tedy za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Následně bylo vozidlo opět pojištěno u pojišťovny Allianz. Z portálu Ministerstva dopravy žalobkyně zjistila, že již dne 26. 8. 2020 (3 dny po uzavření kupní smlouvy) byla provedena STK evidenční kontrola vozidla a následně i pravidelná STK kontrola. Žalobkyně se proto pokusila dosáhnout přepisu vozidla sama, a to na základě žádosti ze dne 7. 12. 2020, avšak [stát. instituce] byla vyzvána k doložení protokolu o evidenční kontrole ne starší než 30 dnů, zelené karty, technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. Jelikož žalobkyně nedisponovala předmětnou dokumentací, bylo řízení zastaveno. Následně příkazem [stát. instituce] bylo rozhodnuto o spáchání přestupku a žalobkyni uložena pokuta ve výši 500 Kč. Žalobkyně se opětovně pokusila kontaktovat žalovaného i prostřednictvím právního zástupce, avšak neúspěšně. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, s čímž je spojena řada rizik pro žalobkyni zejména úhrada pokut za přestupky spáchané žalovaným. 2. Žalovaný se vyjádřil až u jednání konaného dne 17. 1. 2023, kdy sdělil, že souhlasí se skutkovým tvrzením žalobkyně a že je stále vlastníkem a provozovatelem vozidla. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyni předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvou ze dne 23. 8. 2020, velkým technickým průkazem vozidla č. [číslo] [číslo], výpisem z účtu žalobkyně ze dne 25. 8. 2020, výzvou [stát. instituce] ze dne 29. 12. 2020, usnesením [stát. instituce] ze dne 1. 2. 2021, příkazem [stát. instituce] ze dne 18. 8. 2021, výpisem z portálu ČKP ze dne 15. 2. 2021 ze dne 1. 9. 2022, výzvou ČKP ze dne 4. 7. 2022, potvrzením ČKP o ukončení případu ze dne 25. 7. 2022, výpisem z portálu Ministerstva dopravy ČR k [VIN kód] včetně detailů jednotlivých prohlídek, předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2022 včetně podací stvrzenky a plnou mocí ze dne 31. 7. 2022. Z těchto listin soud zjistil následující skutkový závěr. Žalobkyně jako prodávající se dne 23. 8. 2020 dohodla se žalovaným jako kupujícím, že žalovanému prodá vozidlo za cenu 28 000 Kč, která je splatná v hotovosti při podpisu této smlouvy. Žalovaný se v písemné smlouvě zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a to na svůj náklad. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že došlo k předání vozidla. Žalovaný nezajistil přepis vozidla v evidenci, i přesto že již dne 26. 8. 2020 (3 dny po uzavření kupní smlouvy) provedl STK evidenční kontrolu vozidla. Žalobkyně změny zápisu v evidenci držitelů motorových vozidel na základě své žádosti ze dne 7. 12. 2020 nedosáhla, a to vzhledem k tomu, že v určené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady této žádosti, tedy nepředložila protokol o evidenční kontrole ne starší než 30 dnů, zelenou kartu, technický průkaz a osvědčení o registraci k automobilu, neboť doklady měl u sebe žalovaný. Z tohoto důvodu bylo řízení zastaveno. Následně byla žalobkyni příkazem [stát. instituce] vyměřena pokuta ve výši 500 Kč za spáchání přestupku z důvodu nepodání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva. Také bylo žalobkyni vyměřeno i pojistné ze strany ČKP, které následně bylo vzato zpět. Žalobkyně se pokoušela žalovaného kontaktovat i prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezúspěšně. 4. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen„ zákona č. 56/2001 Sb.“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 7. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 8. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uvádí, že u žalobkyně shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jako osoba zapsaná v registru silničních vozidel má nadále povinnosti takto zapsané osoby (pojištění vozidla, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem ani provozovatelem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel, než podáním této žaloby. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v souladu s ust. § 2079 o. z., platná kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalovanému vozidlo za dohodnutou kupní cenu. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného 23. 8. 2020, tedy v souladu se smlouvou v den podpisu kupní smlouvy, kdy taktéž došlo k zaplacení kupní ceny. Žalovaný však nesplnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Důsledkem nesplnění tohoto závazku je, že žalobkyně je nadále v registru silničních vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidla, tedy je zde nesoulad evidovaných údajů se stavem skutečným, což může negativně zasahovat do právní sféry žalobkyně, k čemuž ostatně i došlo, jak dokládá příkaz [stát. instituce] ze dne 18. 8. 2021, kterým byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 500 Kč a dále výzvou ČKP k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 4. 7. 2022, vše v době, kdy již žalobkyně nebyla fakticky vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Žalobkyně se pokusila požádat sama o změnu zápisu v registru silničních vozidel, nicméně poté, co správní orgán vyzval k součinnosti, resp. aby žalobkyně doložila přílohy jako listiny nutné pro přepis vozidla, řízení zastavil, protože žalobkyně tuto součinnost neposkytla. Jelikož žalobkyně nedisponuje plnou mocí žalovaného, ani potřebnými dokumenty k vozidlu, se nemá jak domoci změny zápisu v registru, nezbylo jí nic jiného než podat tuto žalobu. Ve výše uvedeném soud shledal naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť bez této žaloby se žalobkyně nemá jak domoci změny údajů v registru silničních motorových vozidel, s čímž je spojena řada rizik pro žalobkyni (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). 11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 28. 3. 2020 prodala žalovanému, který téhož dne nabyl k vozidlu vlastnické právo a žalovaný je tak stále vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla, jak toto žalovaný potvrdil ve svém vyjádření a žalobkyně již nedisponuje dokumenty, které by ji opravňovaly dosáhnout změny zápisu v evidenci drž