115 C 33/2021-67 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 33 803 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že provedla dodávku pitné vody do odběrného místa v obci [adresa], rodinný dům, jehož vlastníkem je žalovaný. Na dodávku pitné vody do uvedeného odběrného místa je uzavřena písemná smlouva č. [bankovní účet] z 14.12.2015. Fakturou č. 53527970 z 2.3.2021, splatnou dne 19.3.2021 vyúčtovala žalobkyně spotřebu zjištěnou odečtem vodoměru [číslo] (stav: 0 – 751) za období od 1.9.2019 do 25.2.2021, kdy takto zjištěné množství 751 m³ bylo vynásobeno cenou pro vodné platnou u dodavatele v letech 2019, 2020, 2021 a vyúčtovaná částka byla 33 803 Kč. Žalovaný předmětnou fakturu reklamoval, sdělil, že se stavem vodoměru nesouhlasí a že vodu nespotřeboval. Žalobkyně provedla prověření sdělení žalovaného a konstatovala, že neshledala žádný důvod pro storno předmětné faktury a doporučila žalovanému, aby požádal o úřední přezkoušení vodoměru a seznámila ho s podmínkami. Žalovaný této možnosti nevyužil. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od dodatečně poskytnuté lhůty k plnění v korespondenci ze dne 14.5.2021. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, odběrné místo nebylo v dané době užíváno, údaj žalobkyně o množství odebrané vody 751 m³ je nereálný, žalovaný nezjistil v objektu žádný únik vody, ten by musel být obrovský, resp. dům by musel být celý vytopen, což nebyl. U jednání dne 13.4.2022 žalovaný trval na zamítnutí žaloby s tím, že není možné, aby došlo k tak vysokému odběru vody, protože odpadní vody jsou svedeny do jímky, která má obsah asi 12 m³, nebyla vyvážená, nemá další odtok, protože tam není kanalizace. Žalovaný u výměny vodoměru přítomen nebyl, posléze, až mu přišla předmětná faktura, si vyžádal protokol o výměně vodoměru, ze kterého vyplynulo, že protokol za žalovaného podepsal nějaký zaměstnanec, žalovaný žádného zaměstnance neměl. Dům je zamčený, žádní pracovníci tam nebyli. Žalovaný žádného pana [příjmení] nezná. Žalovaný dále uvedl, že si pozval na nemovitost nezávislou firmu z [obec], která na vodoměr připojila nějaký přístroj, asi na 3 měsíce, a to poté kdy byl zjištěn stav 751 m³, přístroj nezměřil žádný pohyb vody. Dodávka přitom ze strany žalobkyně nebyla zastavena. Ještě předtím si pozval na dům pracovníka, který tvořil na domě veškeré rozvody, všechny je prošel, jestli jsou v pořádku a nezjistil žádnou závadu. Dům nemá z venkovní strany ventil, aby mohl někdo vodu pouštět. V současné době, když je přístroj již pryč, tak dodávka vody nemůže být uskutečněna, protože je technicky přerušena trubka. Žalovaný v nemovitosti nebydlí, kupoval ji pro dceru, dům je už opraven, a je bez vody. Žalovaný zpochybňuje pravdivost údajů na lístku o výměně vodoměru z roku 2017 a současně má za to, že konstrukce strany žalující, stran toho, že kdokoliv jim otevře dveře nemovitosti a vpustí jejich zaměstnance dovnitř, je jaksi automaticky zplnomocněn vlastníkem nemovitosti, k tomu, aby umožnil výměnu a potvrdil protokol o výměně, je nesprávná. Takové zplnomocnění není možno z ničeho dovodit a opačný názor je v rozporu s právní vědou. Dále žalovaný navrhuje, ať soud vyžádá u žalující strany veškeré fotografie předmětného vodoměru, případně vodoměrů nacházejících se v předmětné nemovitosti od roku 2013, kdy je žalovaný jejich vlastníkem. Žalovaný nezpochybňuje, že na vodoměru je konečný stav 751 m³, ale zpochybňuje východiska tohoto vodoměru s poukazem na spornost dokladu o provedení výměny v roce 2017, kdy žalovaný u výměny vodoměru nebyl, a nezná žádného pana [příjmení], který je na tomto lístku podepsán. Navrhuje k prokázání skutečností, že nemovitost není obývána, výslech starostky [obec], případně sousedů, navrhuje ohledání nemovitostí za účelem prokázání, že k žádné havárii na vnitřních rozvodech nedošlo, navrhuje výslech instalatéra, který prováděl instalaci rozvodů, a navrhuje, aby žalobkyně provedla úředně ověření stávajícího vodoměru. Dále doloží protokol společnosti, která po zjištění nadměrného stavu odběru vody prováděla kontrolu odběru vody. Na adrese [obec a číslo] není žádná provozovna, není tedy pravdivý údaj zapsaný v živnostenském rejstříku, kde je uvedeno, že by se tam měl realizovat prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin od 31.3.2014. V živnostenském rejstříku jsou nesprávné údaje, např. má zapsané místo podnikání [adresa], což je adresa [stát. instituce]. Žalovaný vyslovuje podezření, zda nebyl na vyměněném vodoměru už nějaký počet vytočených kubíků, resp. těch 750 kubíků, připustil by jen spotřebu jednoho kubíku za celou dobu, pokud tam občas byl na záchodě a podobně. Jinak přes zimu v nemovitosti topil v krbu, letos to udělá tak, že vypustí vodu z radiátorů a topit nebude. Povinností žalobce bylo chodit do nemovitosti odečítat vodu co 3 měsíce, což žalobce neučinil, tím by se zamezilo tomu, že naskočil takový vysoký stav na vodoměru. Trvá na tom, že žádný únik vody v jeho nemovitosti nebyl. Nemovitost chodil kontrolovat proto, že tam má sklad porcelánu, cibuláku, což je drahá záležitost. Pokud žalovaný hlásil sám stav 751, nepřekvapilo ho to, protože nevěděl, jaký tam byl stav předtím. Neměl žádného zaměstnance jménem [příjmení] oficiálně ani na černo. Nezná osobu takového jména. Měl jediného zaměstnance, který kulhal na nohu a byl starší, jménem [příjmení]. Jeho kulhání je tak viditelné, že by si to svědci zapamatovali. Neumí vysvětlit, jak se člověk jménem [příjmení] dostal ke klíčům, možná, že to byl zloděj, nepamatuje si, že by mu někdo volal z [právnická osoba]. Má to z kopce 1 km, takže by došel nebo dojel osobně sám. 3. Žalobkyně reagovala na odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, podáním ze dne 24.1.2022, v němž uvedla, že skutečnost, zda odběratel odběrné místo užívá či nikoli, nemá pro daný případ žádný význam. Dle § 15 odst. 1, z.č. 274/2001 Sb., je dodávka vody splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky. Množství dodané vody je na předmětném odběrném místě: [obec], [adresa], měřeno vodoměrem [číslo]. Tento vodoměr vykázal v předmětném období spotřebu takto: Počáteční stav k 1.9.2019: 0, Stav k datu 25.2.2021: 751. Takto zjištěné množství bylo vyúčtováno fa Č. 53527970 ze dne 2.3.2021, spl. 19.3.2021, kdy zjištěná spotřeba 751 m³ byla rozúčtována do jednotlivých období let 2019, 2020 a 2021 a vynásobena cenou pro vodné v letech 2019, 2020 a 2021. 4. Žalobkyně připustila, že firma, která provádí odpočty, tj. Vodotech, provádí tyto odečty co 3 měsíce, ale v období roku 2020, kdy probíhala pandemie, a kontakty mezi lidmi byly ztíženy, byl upřednostněn ten postup, že se nechávaly na odběrných místech lístečky, na základě kterých majitelé nemovitosti stav vodoměru nahlásili. Nemovitost žalovaného není obývána, takže neví, zda v případě této nemovitosti se lístky třeba neztratily a současně není neobvyklé, že u neobývaných nemovitostí se provádí odpočty jednou za 3 roky. V únoru 2021 samoodpočtem nahlásil žalovaný stav 751 m³, proto se to jevilo jako nadměrná spotřeba, pracovníci šli ověřit tento stav, zkontrolovali vodoměr, zda má plombu, zda není poškozený, žádnou závadu nezjistili. Žalovaný koupil nemovitost 8.1.2013 od manželů [příjmení], smlouvu se žalobkyní uzavřel v prosinci 2015. Za období od března 2014 do července 2017 mu byla vystavena fa č. 51689448, na částku 6 968 Kč. Pak za období červenec 2017 až srpen 2018, byla vystavena faktura č. 52249182, s nulovou spotřebou. Od září 2018 do srpna 2019 fa č. 52754571 s nulovou spotřebou a u těchto faktur není poznámka, že by byly prováděny odhadem, tzn., že pracovník, který prováděl odečet, musel vidět vodoměr. Pracovníci mají povinnost jednou za rok vodoměr vyfotit. Obecně se vodoměr mění jednou za 6 let, v daném případě byl vyměněn v roce 3.7.2017, jak plyne z faktury č. 51689448. Když pracovníci provádějí odečet, do žádných domů se nevloupávají, zazvoní, pokud jim otevře člověk, který je pustí k vodoměru, počká, až provede výměnu vodoměru a podepíše lístek o výměně, tak jsou v dobré víře o tom, že tento člověk je oprávněn toto udělat a že je poučen majitelem nemovitosti a je mu umožněno podepsat. Z kopie o výměně vodoměru plyne, že údaje o konečném stavu odpovídají předložené faktuře. Za odběratele podepsal lístek nějaký pan [příjmení], pod tím je poznámka zaměstnanec a podpis. Žalobkyně vychází ze zákona o vodovodech a kanalizacích, kde v § 16 se hovoří o tom, že množství naměřené vody vodoměrem je podkladem pro fakturaci, pokud není správnost vodoměru ovlivněna účinným způsobem a jedním z něj nejúčinnějším způsobem je úřední zkouška, o kterou žalovaný nepožádal. Pokud měl žalovaný pochybnost o správnosti předchozího vyúčtování z roku 2017, pak je toto kontumováno tím, že předmětnou fakturu v roce 2017 uhradil. Pracovníci žalobkyně provedli propočet podle tabulek od července 2017 do února 2021 a to vyšlo tak, že pokud by protékal splachovač na WC, spotřeba by byla 780 m³ a pokud kapající kohoutek, takto vyšlo na 125 m³. Žalobkyně nedisponuje fotografiemi odečtu vodoměru v dané nemovitosti, ani za minulé období.