117 C 16/2023-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 25 137,80 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaný dluží na základě vystavených faktur [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Dle žalobních tvrzení je žalobkyně obchodní společnost podnikající v oblasti energetiky a jako taková poskytovala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo], žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec] [část obce]. V průběhu trvání právního vztahu založeného touto smlouvou za poskytnuté služby postupně vystavila žalovanému následující faktury: - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku 21 697,31 Kč, za období od [datum] do [datum]; - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku 3 440,49 Kč, za období od [datum] do [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením těchto faktur byl žalobkyní vyzván upomínkami ze dne [datum] a [datum], a právním zástupcem žalobkyně dne [datum], k zaplacení dlužné částky. Na žádnou z těchto upomínek však žalovaný nijak nereagoval. S ohledem na prodlení žalovaného se splněním jeho platební povinnosti má žalobkyně za to, že jí rovněž svědčí vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z jednání, které se konalo dne [datum], se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, kdy mu bylo vykázáno doručení předvolání fikcí dne [datum]. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků na základě vyhodnocení provedeného řízení a dokazování k tvrzením žalobkyně. 4. K tvrzením žalobkyně shora provedl soud dokazování listinami, předloženými žalobkyní, kterými byly: smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny, plná moc ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], přihláška k výběrovému řízení, faktura [číslo] upomínka, faktura [číslo] upomínka ze dne [datum] a výzva k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu a elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo] [obec] [část obce]. Fakturami a upomínkami žalobkyně prokázala, že žalovaný dluží žalované částky za období, jak je specifikováno shora. Výzvou k úhradě ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. Skutečnost, že mu byla výzva zaslána, je pak prokázána podacím lístkem. Žalovaný nevyužil svého práva tvrdit a prokázat jakékoliv právně významné skutečnosti, soud tak vycházel z tvrzení toliko žalobkyně, ke kterému provedl žalobkyní navrhované shora specifikované dokazování. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Vycházeje z výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že se žalobkyní podařilo prokázat tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne [datum], a to jako kupní smlouva dle ustanovení § 2079 o. z. Z této smlouvy žalobkyni vyplývala povinnost dodat žalovanému předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr zemního plynu a elektřiny dle jeho potřeby. Žalovaný se pak v této smlouvě zavázal platit žalobkyni za odběr dodaných energií kupní cenu v souladu s obecně závaznými právními předpisy a stanovené v ceníku žalobkyně. Žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem a dodávala žalovanému objednanou elektřinu, naopak žalovaný neplnil své povinnosti z těchto tohoto smluvního vztahu, když žalobkyni nezaplatil dosud žalovanou dlužnou částku za žalobkyní poskytnuté sjednané služby, a to přes upomínky žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen dlužnou částku žalobkyni zaplatit na základě tohoto rozsudku, když na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], dluží částku 21 697,31 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], dluží částku 3 440,49 Kč. Pokud zároveň žalobkyně spolu s dlužnou částkou požaduje i úroky z prodlení v zákonné výši po celou dobu prodlení s úhradou dluhu – po splatnosti předmětných faktur (§ 1970 občanského zákona ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.), byl tento návrh shledán i v tomto rozsahu důvodným a jako takovému bylo vyhověno. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle úspěchu ve sporu přiznal žalobkyni požadované náklady řízení, spočívající v částce 1 257 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále v nákladech právního zastoupení – odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 900 Kč (300 Kč za úkon) a tři režijní paušály po 100 Kč dle téže vyhlášky - převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis návrhu a dále 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně prokázal osvědčením o registraci, že je plátcem DPH. Tedy celkové náklady řízení žalobkyně činí částku ve výši 2 709 Kč.