13 C 99/2015-223 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou ze dne 27. 7. 2015 domáhal proti žalované 1) společnosti , právnická osoba, . a žalované 2) , právnická osoba, zaplacení částky 404 385,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle veškerých žalobci dostupných podkladů je žalovaný 1) vlastníkem vlečkové koleje, která odbočovala ze širé trati , adresa, v km 112,948 výhybkou č. B1 mezi stanicemi , adresa, . Vlečku nabyl žalovaný 1) od předchozího vlastníka , právnická osoba, ve , adresa, .2. Vlečka je dle § 3 odst.1 písm.c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů jednou z kategorií železniční dráhy, která slouží vlastní potřebě provozovatele nebo jiného podnikatele, je zaústěna do celostátní nebo regionální železniční dráhy a zpravidla spojuje železniční stanici s průmyslovým objektem. Zaústění vlečky do celostátní nebo regionální dráhy je realizováno odbočnou výhybkou, která je kolejovým zařízením vlečky umožňujícím přechod vozidel z jedné koleje na druhou bez přerušení jízdy. Z technického hlediska je výhybka v rámci vlečky samostatnou konstrukcí , která se skládá zejména ze štěrkového lože, pražců, kolejnic a ocelových pohyblivých součástí, přičemž pražce, kolejnice a uspořádání ocelových pohyblivých součástí je odlišné od běžné traťové koleje v přímém směru.3. V daném případě spojovala Vlečka průmyslový objekt žalovaného 1) s regionální dráhou mezi stanicemi , adresa, . Průmyslovým objektem žalovaného 1), k jehož zásobování Vlečka sloužila, je areál , právnická osoba, . sestávající z nemovitých věcí, jak jsou zapsány na , číslo, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Napojení Vlečky na regionální dráhu bylo realizováno v km 112,948 trati , adresa, odbočnou výhybkou B1 předmětné Vlečky. Zaústění Vlečky do regionální dráhy odbočnou výhybkou B1 je viditelné na letecké fotografii areálu , právnická osoba, . včetně zobrazení hranic pozemků dle snímku MÚ , adresa, a dále na fotografii pořízené žalobcem v roce 2013 před odstraněním odbočné výhybky B1 předmětné Vlečky.4. Jelikož žalovaný 1) nebyl držitelem potřebných oprávnění pro provozování Vlečky, byl její provoz zajišťován prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, se sídlem Michálkovická ul. č. 86/, adresa, , s níž měl žalovaný 1) uzavřenou Smlouvu nepojmenovanou o provozování vlečky č.j. , č.j., . Na základě této smlouvy zajišťovaly SMD od 1.1.2002 provoz na Vlečce pro žalovaného 1) jakožto jejího vlastníka, kdy dle odst. 2.5. předmětné smlouvy byl vlastník povinen udržovat Vlečku, aby byla zajištěna její provozuschopnost a umožněn styk se sousední dráhou. Zajištěním provozuschopnosti vlečky se přitom dle citovaného ustanovení rozumělo zabezpečovat takový technický stav Vlečky, který zaručuje bezpečné a plynulé provozování Vlečky. SMD provozovaly pro žalovaného 1) Vlečku až do 28.2.2013, kdy došlo k ukončení provozování Vlečky na základě dohody o ukončení Smlouvy nepojmenované o provozování vlečky, která byla mezi žalovaným 1) a SMD uzavřena dne 25.2.2013.5. Vlečka byla provozována na základě úředního povolení vydaného rozhodnutím , právnická osoba, č.j , č.j., ze dne 29.3.1996, pod evidenčním číslem , č.j., . Úřední povolení pro provozování Vlečky evidenční číslo , č.j., bylo zrušeno rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 7.6.2013 č.j. , č.j., , na jehož základě byl provoz Vlečky ukončen k 10.7.2013.6. Dle veškerých žalobci dostupných podkladů nabylo žalovaný 1) (tehdy společnost , právnická osoba, , právnická osoba, .) Vlečku do svého vlastnictví od žalovaného 2) (tehdy družstva , právnická osoba, ) na základě kupní smlouvy ze dne 13.12.2001, jejímž předmětem je převod nemovitostí dle čl. I smlouvy se všemi součástmi i příslušenstvím, s veškerými právy a povinnostmi s nimi spojenými za dohodnutou kupní cenu 14 000 000 Kč. Předmětnou kupní smlouvou byl na žalovaného 1) převeden v podstatě celý areál , právnická osoba, který dnes tvoří areál , právnická osoba, ., kdy tento areál měl být na žalovaného 1) převeden se všemi součástmi a příslušenstvím, tj. včetně Vlečky, která sloužila právě zásobování tohoto areálu.7. Podle ustanovení § 20 odst.1 zákona o dráhách je vlastník dráhy je povinen zajistit údržbu a opravu dráhy v rozsahu nezbytném pro její provozuschopnost a umožnit styk dráhy s jinými dráhami.8. Dle §2 odst.2 zákona o dráhách je provozuschopností dráhy technický stav dráhy zaručující její bezpečné a plynulé provozování. Technické podmínky provozuschopnosti dráhy celostátní, regionální a vlečky stanoví v souladu s § 5 odst.3 zákona o dráhách vyhláška Ministerstva dopravy č. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický řád drah, ve znění pozdějších předpisů.9. Železniční dopravní cestou, s níž žalobce hospodaří, je rovněž trať regionální dráhy mezi stanicemi , adresa, . V souladu s § 20 odst.1 zákona o dráhách je tak žalobce povinen zajišťovat údržbu a opravu dráhy mezi stanicemi , adresa, v rozsahu nezbytném pro její provozuschopnost.10. Při prohlídce regionální dráhy mezi stanicemi , adresa, dne 4.4.2011 provedené v souladu s požadavky vyhlášky č. 177/1995 Sb. byly na výhybce B1 předmětné Vlečky žalobcem zjištěny tyto skutečnosti:- začíná se projevovat špatná držebnost upevňovadel- začínající ztrouchnivělost pražců- částečné ojetí srdcovky11. O této skutečnosti byl žalovaný 1) informován e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalobce, ze dne 2.6.2011. adresovaným investičnímu manažerovi žalovaného 1), panu , jméno FO, . Předmětným e-mailem ze dne 2.6.2011 , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil žalovanému 1), že poslední prohlídka odbočné výhybky č.B1 Vlečky zjistila závažné závady, které mohou být zdrojem ohrožení bezpečnosti provozu na trati. Vzhledem ke stavu výhybky je nutné přijmout strategické rozhodnutí k dalšímu vztahu k vlečce, tj. 1. zajištění plné provozuschopností odbočné výhybky provedením opravných prací, 2. případné zrušení vlečky. Na to reagoval pan , jméno FO, reagoval e-mailem ze dne 6.6.2011 s tím, že žádal o navrhnutí schůzky k projednání postupu řešení závady na výhybce č.B1 předmětné Vlečky, na níž chtěl projednat obě navržené varianty.12. Náklady jak na případnou opravu, tak na případné odstranění Vlečky, činily dle odhadu žalobce shodně částku ve výši cca 500 000 kč, což bylo žalovanému 1) sděleno. S ohledem na totožné vysoké náklady obou variant a s ohledem na záměr žalovaného 1) již dále v budoucnu Vlečku neprovozovat se žalovaný 1) ještě v červnu roku 2011 vyjádřil, že z nabízených variant volí zrušení a odstranění Vlečky. Ke zvolenému postupu zrušení a odstranění Vlečky byl panem , tituly před jménem, , jméno FO, zaslán panu , jméno FO, popis nutných kroků, a to e-mailem ze dne 14.6.2011. Pro účely realizace zvolené varianty zrušení a odstranění Vlečky byl dále panem , tituly před jménem, , jméno FO, zprostředkován kontakt mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , jednatelem společnosti VA , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem č.p. 4, , adresa, , která realizuje mimo jiné stavby železnic. Žalovaný 1) se přitom se společností , právnická osoba, v květnu 2012 skutečně spojil, přičemž ji pověřil mimo jiné jednáním ve věci zjištění ocenění projektové dokumentace k zabezpečovacímu za řízení ke zrušení a odstranění Vlečky. Toto vyplývá z e-mailu ze dne 14.5.2012, jehož předmětem je žádost , jméno FO, ze společnosti VA , právnická osoba, . panu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, o provedení předběžného ocenění vypracování projektové dokumentace a rozpočtu na realizaci odstranění Vlečky – zabezpečovacího zařízení.13. Jednání ve věci stavu Vlečky a jeho řešení probíhala s žalovaným 1) kontinuálně od června 2011 až do začátku roku 2013, a to jak písemně (prostřednictvím e-mailu), tak v podobě několika osobních setkání. Žalovaný 1) přitom jak v písemném (e-mailovém) styku, tak na osobních setkáních, vystupoval jako výlučný vlastník Vlečky včetně její odbočné výhybky B1, a to až do prosince roku 2012, kdy žalovaný 1) žalobci svým dopisem ze dne 4.12.2012 oznámil, že vlastnické právo k Vlečce niky nenabyl a že tudíž není odpovědný za její stav a není povinen k její opravě či odstranění. Svůj nově zaujatý postoj spočívající v popírání vlastnického práva k Vlečce žalovaný 1) oficiálně prezentoval na jednání , právnická osoba, dne 14.2.2013, jak vyplývá z Protokolu o výkonu státního dozoru ze dne 14.2.2013 č.j. , č.j.14. V návaznosti na popření vlastnického práva k Vlečce ze strany žalovaného 1) proběhlo dne 21.3.2013 jednání s družstvem , právnická osoba, , jakožto původním vlastníkem Vlečky, na němž se družstvo , právnická osoba, prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřilo k vlastnictví předmětné Vlečky tak, že jejím vlastníkem není s tím, že dle veškerých podkladů je vlastníkem Vlečky žalovaný 1).15. Stav odbočné výhybky B1 předmětné Vlečky se přitom od 4. 4. 2011 kontinuálně zhoršoval. Při komplexní prohlídce dne 12.4.2012 bylo vedle špatné držebnosti upevňovadel, ztrouchnivělosti pražců a částečného ojetí srd