142 C 23/2022-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci a), b) se podanou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 145 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 16. 9. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že jakožto kupující uzavřeli s žalovaným, jakožto prodávajícím, dne 6. 5. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], které v té době byla součástí společného jmění žalovaného a [jméno, příjmení]. Dle čl. V. odst. 5.5 této smlouvy se žalovaný zavázal, že do 90 dní ode dne uzavření této smlouvy změní údaj o místě svého trvalého pobytu, což však, ani přes četné výzvy žalobců či zprostředkovatele prodeje, neučinil. Zprostředkovatel dokonce celou věc předjednal u místně a věcně příslušného správního orgánu, kde stačilo, aby se žalovaný dostavil a odhlásil svůj stávající trvalý pobyt. Dle informací dostupných žalobcům se sice žalovaný na místo dostavil, avšak zároveň měl sdělit, že nic podepisovat nebude. Dle ust. čl. VII. odst. 7.3 tímto žalovaný porušil svou povinnost danou smlouvou a žalobcům tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5% ze sjednané kupní ceny ve výši 2 900 000 Kč, tj. na smluvní pokutu ve výši 145 000 Kč. U jednání soudu konaného dne 20. 2. 2023 strana žalobců doplnila, že pokud jde o důvody a okolnosti sjednání smluvní pokuty ve smlouvě, pak tuto do smlouvy zanesl zprostředkovatel – realitní kancelář, žalobci se s žalovaným před uzavřením smlouvy vůbec neznali, neměli žádné informace o tom, že by byl nespolehlivý nebo že by měl důvod neplnit svoje povinnosti ze smlouvy. Výši smluvní pokuty rovněž stanovila realitní kancelář, žalobci ani žalovaný do její výše nijak nezasahovali. Pokud jde o případnou škodu, která ji vznikla tím, že si žalovaný neodhlásil svůj trvalý pobyt, pak ve své podstatě do doby rozhodnutí soudu žádná nevznikla, ovšem v průběhu řízení se k jejich domu dostavil nějaký muž, který dům začal fotit a prohlížet si jej, ptal se, zda v něm bydlí žalovaný, a když mu bylo žalobkyní b) sděleno, že již nikoli, tento bez vysvětlení odešel. Žalobci oznámili zprostředkovateli, že se žalovanému blíží konec lhůty podle smlouvy pro odhlášení trvalého pobytu, bylo jim sděleno, že žalovaný byl zprostředkovatelem upomínán, ale nebylo možno se s ním nijak domluvit, stejně tak i žalobci při náhodném setkání žalovaného opakovaně na tuto skutečnost upozorňovali, on se k tomu však odmítal jakkoliv vyjádřit. Sami žalobci žádné správní řízení o zrušení trvalého pobytu žalovaného nezahajovali. Žalobce toliko ověřoval v katastru nemovitostí, je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu na stejné adrese. Žalovaný v řízení nenamítá, že by pokuta byla sjednána v nepřiměřené výši, pouze poukazuje na to, že je nezákonná, podvodná, nemorální a tudíž má strana žalobců za to, že smluvní pokutu v daném případě nelze moderovat, když navíc je tato sjednána v procentech ve vztahu k žalobcům ve výši 5% z kupní ceny smlouvy a jeví se žalobcům jako zcela přiměřená. Zprostředkovatel při sjednávání smlouvy a dané smluvní pokuty vycházel zcela zřejmě ze svých zkušeností s jinými případy, kdy je známo, že existence trvalého pobytu původního prodávajícího může kupujícím přinášet jistá rizika, což se i v daném případě děje, když je zřejmé, že již v místě byl člověk, který se na žalovaného informoval a nemovitost si fotil a lze tedy předpokládat, že žalovaný může mít určité finanční problémy, díky kterým pak mohou žalobci čelit tlaku ze strany exekutorů apod. Právě pro tyto případy byla sjednána předmětná smluvní pokuta, které si je žalovaný moc dobře vědom a i z obsahu jeho vyjádření vyplývá, že pouze určitá výše smluvní pokuty je schopna jej přimět k tomu, aby splnil svou povinnost ze smlouvy a trvalý pobyt si zrušil. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že se z důvodu nemoci a velkého pracovního nasazení opozdil s podáním své žádosti u [stát. instituce] o zrušení trvalého pobytu, jednal zde však již čtyřikrát a bylo mu vysvětleno, že občan si sám nemůže zrušit trvalý pobyt, že takto může učinit pouze majitel nemovitosti, na které je trvalý pobyt veden. Proto žádal žalobce o to, aby takový návrh na obecním úřadě učinil, tento to však odmítl. Žalovaný by se sice mohl nahlásit k trvalému pobytu v bydlišti své matky, případně v bytě, v němž reálně bydlí, má však svoje osobní důvody tak neučinit a má za to, že mu nikdo nemůže přikázat přihlásit se k trvalému pobytu tam, kde žalovaný nechce. Kdyby jej žalobci upozornili, že vůči němu budou vznášet takové požadavky, které žalovaný považuje za nemorální, nekalé, nezákonné a podvodné, přihlásil by se k trvalému pobytu u své matky. Dále uvedl, že není pravdou, že by na obecním úřadě odmítl podepsat nějaký dokument, ani že by na tomto úřadě cokoli předjednal zprostředkovatel prodeje. Při podpisu kupní smlouvy jej nikdo neinformoval, že zrušit si trvalý pobyt nemůže občan české republiky sám. Žalovaný si nevzpomíná, že by jej žalobci několikrát vyzývali k přepisu trvalého pobytu, pouze žalobce a) jej imperativně žádal ke zpřístupnění pozemků před termínem a před předáním domu, což však žalovaný odmítl učinit, neboť měl na pozemcích uskladněny svoje věci. Dům předal řádně a včas, o zrušení trvalého pobytu na obecním úřadě neúspěšně žádal, následně o to žádal žalobce a). 3. K jednání nařízenému na 20. 2. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, přitom doručení předvolání k tomuto jednání u něj bylo řádně vykázáno dnem 6. 2. 2023 a lhůta k přípravě jednání byla zachována. Vzhledem k této skutečnosti soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z žalobci a), b) předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Kupní smlouva ze dne 6. 5. 2022 je v řízení prokázáno, že se žalobci a), b), jako kupující, a žalovaný a [jméno, příjmení], oba jako prodávající, za účasti zprostředkovatele [právnická osoba], v této smlouvě dohodli, že prodávající převedou za sjednanou kupní cenu ve výši 2 900 000 Kč na kupující nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], a to pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če – zemědělská stavba, a parc. [číslo]; ve smlouvě byl dohodnut způsob úhrady kupní ceny; dále v čl. V. bodě 5.5 věta prvá smlouvy bylo ujednáno, že mají-li prodávající evidován svůj údaj o místě trvalého bydliště ve stavbě 153, jsou povinni do 90 dnů ode dne uzavření smlouvy změnit tento svůj údaj o místě trvalého bydliště na příslušném správním orgánu. V čl. VI. bodě 6.3 smlouvy bylo ujednáno, že pokud se prodávající dostanou do prodlení s předáním nemovitostí nebo hospodářské budovy, jsou povinni zaplatit kupujícím smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení. Pokud se kupující dostanou do prodlení s převzetím nemovitostí nebo hospodářské budovy, jsou povinni zaplatit prodávajícím smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení; v čl. VII. bodě 7.3 smlouvy pak bylo konečně ujednáno, že pokud kterákoli ze stran poruší jakoukoli povinnost vyplývající z této smlouvy (s výjimkou prodávajících předat nemovitosti a s výjimkou kupujících převzít nemovitosti), je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny, a to jednu polovinu druhé smluvní straně a druhou polovinu zprostředkovateli s tím, že ujednáním o jakékoliv smluvní pokutě v této smlouvě není dotčeno právo poškozené strany požadovat náhradu škody v plné výši; smlouva je řádně podepsána všemi jejími účastníky. 5. Předžalobní výzvou ze dne 1. 9. 2022, včetně kopie podacího lístku ze dne 6. 9. 2022, je pak v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobců a), b) vyzval tímto dopisem žalovaného k úhradě 145 000 Kč jako smluvní pokuty sjednané v čl. VII. odst. 7.3 kupní smlouvy ze dne 6. 5. 2022, když žalovaný porušil svoji povinnost dle čl. V. odst. 5.5 této smlouvy, v němž se zavázal, že do 90 dní ode dne uzavření této smlouvy změní údaj o místě svého trvalého pobytu, a tento údaj nezměnil. Dle výše uvedeného ujednání v kupní smlouvě tak žalobcům vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5% z kupní ceny ve výši 2 900 000 Kč, tj. k úhradě částky 145 000 Kč. Danou částku včetně nákladů právního zastoupení ve výši 17 424 Kč měl podle výzvy uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy na bankovní účet č. [bankovní účet]. Výzva byla odeslána dne 6. 9. 2022 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 6. Všechny provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, všechny provedené a shora popsané důkazy soud následně vyhodnotil jako věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky a potřeba provedení dalších důkazů v řízení a