15 C 177/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 12 170,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 29.12.2021 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim II., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou [číslo] ze dne 04.03.2022 žalobce v souladu se Smlouvou 1 vyúčtoval žalované cenu za sdružené služby dodávky 132,00 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období 17.01.2022 25.02.2022. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 02.03.2023. Fakturou [číslo] ze dne 04.08.2022 žalobce v souladu se Smlouvou 1 vyúčtoval žalované cenu za sdružené služby dodávky 85,00 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období 26.02.2022 31.07.2022. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 2. Dále byla mezi žalobcem a žalovanou dne 12.01.2022 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. SE09536727 (dále jen„ Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek žalobce dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim II., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou [číslo] ze dne 25.03.2022 Žalobce v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval Žalované cenu za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 3197.16 kWh do Odběrného místa 2 v období 18.01.2022 21.03.2022. Fakturou [číslo] ze dne 29.06.2022 Žalobce v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval Žalované cenu za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 189.31 kWh do Odběrného místa 2 v období 22.03.2022 23.06.2022. 3. Žalovaná na tyto pohledávky k dnešnímu dni ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky byla Žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce Žalobce ze dne 02.03.2023. 4. Soud ve věci výzvou 21.6.2023 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalované doručena dne 17.7.2023 uložením u pošty a dne 26.7.2023 vyvěšena na úřední desce, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento souhlas vyslovil již v samotné žalobě. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem a to Ceníkem Varians PRO 24 Podzim II pro dodávky plynu, Ceníkem Varians PRO 24 Podzim II pro dodávky elektřiny, mimořádnou fakturou za elektřinu za období od 26.2.2022 do 31.7.2022 spolu s přílohou, řádnou fakturou za elektřinu za období od 17.1.2022 do 25.2.2022 spolu s přílohou, mimořádnou fakturou za plyn za období od 22.3.2022 do 23.6.2022 spolu s přílohou, řádnou fakturou za plyn za období od 18.1.2022 do 21.3.2022 spolu s přílohou,, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.12.2021, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22.1.2022, předžalobní upomínkou ze dne 2.3.2023 včetně podacího lístku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla dne 29.12.2021 platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 o.z., jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobci závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala naopak tuto v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Na základě takto účastníky uzavřené smlouvy měla žalovaná žalobci za dodanou elektřinu ve shora specifikovaném období uhradit celkem částky 1 177,16 Kč a 1 463,75 Kč. Dále byla mezi stranami sporu byla dne 12.1.2022 platně uzavřena kupní smlouva na dodávku plynu, a to dle ustanovení § 2079 o.z., jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník. Na základě dodávky plynu měla žalovaná zaplatit žalobci částky 8 474,24 Kč a 1 055,25 Kč. Žalovaná tak žalobci celkem dluží částku 12 170,40 Kč s tím, že se dostala tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 a násl. o.z. do prodlení, dnem následujícího po dni splatnosti té které faktury. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobci jím požadovanou částku v celkové výši 12 170,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.