15 C 297/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 251 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 18. 1. 2021 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 18. 1. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 251 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 17. 2. 2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně uvedla že, poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. 3. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), (písemné výzvy odeslány dne: 24. 2. 2021, 3. 3. 2021, 10. 3. 2021, 19. 3. 2021, 3. 4. 2021) smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (čl. 2 Smlouvy) 4. K částce požadované za výzvy k úhradě odeslané dlužníkovi žalobkyně uvedla, že důvodová zpráva k ZSÚ uvádí, že za účelně vynaložené náklady nelze považovat zasílání upomínek několikrát denně, kdy takové jednání důvodová zpráva označuje za šikanózní vůči dlužníkovi. Žalobkyně žalovanému odeslala upomínky s odstupem několika dnů (viz výše). 5. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobkyně požaduje činí 13 251 Kč, (Jistina + poplatek) a dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a 5 000 Kč jako smluvní pokutu. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, které bylo nařízeno na den 7. 2. 2023 se nedostavil a svojí neúčast neomluvil. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, věc projednal a rozhodl dle obsahu spisu. 7. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní doložených listin, a to konkrétně výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022, smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 18. 1. 2021, upomínkou ze dne 24. 2. 2021 a 3. 3. 2021, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 10. 3. 2021, 19. 3. 2021 a 3. 4. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami společnosti a potvrzením o platbě [právnická osoba] Z výše uvedených listin soud zjistil, že dne 18. 1. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy zapůjčila žalovanému částku 10 000 Kč, kterou mu zaslala na účet č. [bankovní účet] [číslo] dne 18. 1. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 251 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 17. 2. 2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Poté byl upomenut k zaplacení dlužné částky, za každou upomínku žalobkyně účtovala 500 Kč, celkem 2 500 Kč. 8. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ OZ) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně uzavřela smlouvou jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 nás. OZ a § 86, § 87 ZSÚ. 9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitel vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Soud zkoumal, zda žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud se pro účely splnění této povinnosti ze strany žalobkyně nemohl spokojit toliko s tvrzením žalobkyně, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových i jiných relevantních poměrech a že rovněž nahlížela do relevantních databází, když k těmto tvrzením žalobkyně nepřipojila žádné důkazy. K jednání, které bylo nařízeno na den 7. 2. 2023, se žalobkyně nedostavila, nemohla tak být soudem poučena dle ust. § 118a) o. s. ř. O termínu jednání byla přitom žalobkyně vyrozuměna v dostatečném časovém předstihu, kdy se z tohoto jednání omluvila. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že dostatečným způsobem splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou podle