15 C 55/2023-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 13 712,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14.04.2021 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši 25 712,82 Kč. Zároveň se zavázal uhradit jej v 26 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky č. 13 a č. 14. Žalobce se proto rozhodl využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslal žalovanému dne 15.11.2022 oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. V rámci dopisu o zesplatnění pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 13 712,82 Kč, zároveň byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky, a to nejpozději do 24.11.2022. Žalobce doplňuje, že zákonný úrok z prodlení je požadován ze zesplatněné výše pohledávky, od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta k úhradě zesplatněné pohledávky, tj. od 25.11.2022. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření Dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku ve výši 12 000 Kč. Toto plnění bylo ve prospěch žalovaného alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na svoji obranu ničeho neuvedl. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy doručené uložením u pošty dne 13.3.2023, jak vyplývá z doručenky založené na čl. 8 spisu), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, a splátkovou dohodou ze dne 14.4.2021, výzvou před podáním žaloby ze dne 15.11.2022, listinou nazvanou zesplatnění dluhu ze dne 15.11.2022. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak„ pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“ (NS 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS 33 Odo 1028/2004, NS 29 Odo 341/2001 a MS Brno 18 C 61/1996). 7. Na základě výše uvedeného ustanovení soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých. Jedná se o náklady právního zastoupení advokátem ve vztahu k úkonům – předžalobní výzva, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, které soud přiznal podle § 14b vyhl. 177/96 Sb. v sazbě po 300 Kč ke každému úkonu, když v daném případě se jedná o návrh, podaný na ustáleném vzoru, opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále byl přiznán režijní paušál po 100 Kč ke každému úkonu, právní zástupce žalobce doložil osvědčení o své registraci k platbě DPH, která byla přiznána k odměně a náhradám, tj. k částce 1 200 Kč ve výši 21 %, což činí 252 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí částku 1 452 Kč, dále byla přiznána částka 800 Kč za uhrazený soudní poplatek z žaloby. Rovněž náklady řízení jsou splatné v zákonné lhůtě tři dny od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobce.