15 C 83/2016-363 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo prvotně vydání vypůjčených věcí (postelí BEDEUR LINE I.,"S" pružina, 2x BEDEUR LINE II.,"R" kaučuk, BEDEUR LINE III.,"R"kaučuk, BEDEUR LINE III., "S"), následně vydání bezdůvodného obohacení v penězích, a to ve výši 13 587 EUR se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 31.12.2015 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl v pořadí 1. rozsudkem ze dne 11.12.2019 č.j. 15 C 83/2011–192, v němž žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku 13 587 EUR se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 31.12.2015 do zaplacení. Z podnětu odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3.5.2021, č.j. 15 Co 370/2020-258, rozsudek okresního soudu ve výroku I., co do částky 1 287 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 31.12.2015 do zaplacení potvrdil a ve zbývajícím rozsahu rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. 3. Odvolací soud měl za to, že okresní soud dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, a to zejména ohledně toho, že dne 25.9.2015 bylo uzavřeno celkem 5 smluv mezi žalobcem a [právnická osoba], na jejichž základě [právnická osoba] převzala toho dne postel BEDEUR LINE I.„ S“ (pružina), 200 x 210, krémová, v hodnotě 4 638 EUR po slevě, dále postel BEDEUR LINE II.„ R“ (kaučuk), 200 x 210, stříbrná, v hodnotě 3 180 EUR po slevě, dále postel BEDEUR LINE II.„ R“ (kaučuk), 190 x 210, černá, v hodnotě 3 020 EUR po slevě, dále postel BEDEUR LINE III.„ S“ (pružina), 180 x 210, šedá páskovaná, v hodnotě 1 287 EUR po slevě a postel BEDEUR LINE III.„ R“ (kaučuk), 170 x 200, černá, v hodnotě 1 462 EUR po slevě (dále též jen„ předmětné postele“). Na základě těchto smluv měla [právnická osoba] vrátit žalobci předmětné postele ve lhůtě do 30.12.2015. Současně je pak v každém ze zapůjčovacích protokolů (jako dokladech o uzavření předmětných smluv) uvedeno, že žalovaný přebírá osobní záruku za hodnotu a vrácení předmětných postelí. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. 4. Odvolací soud dále uzavřel, že žalovaný se proti nárokům vzneseným v podané žalobě bránil tím, že závazek [právnická osoba] vrátit předmětné postele již byl splněn tím, že tyto postele byly vráceny na základě pokynu žalobce třetí osobě ([jméno] [příjmení]). Odvolací soud má za to, že tato obrana žalovaného je zcela relevantní, a pokud by byla prokázána, vedla by k závěru o nedůvodnosti žaloby. Žalovaný se totiž jako ručitel může v řízení bránit námitkou, že povinnost zajištěná jeho ručitelským závazkem, již byla splněna a tedy zanikla. A k zániku povinnosti [právnická osoba] vrátit žalobci předmětné postele skutečně mohlo dojít tak, že žalobce dal [právnická osoba] pokyn k tomu, aby předmětné postele nevrátila přímo žalobci, ale třetí osobě, čímž bude povinnost [právnická osoba] považovat za splněnou. Z tohoto pohledu pak bylo naprosto nerozhodné, zda byly těmito pokyny plněny nějaké jiné závazky žalobce, o jaké případné závazky se jednalo a vůči komu je žalobce měl. Žalobce totiž mohl považovat závazek [právnická osoba] k vrácení předmětných postelí za splněný předáním postelí třetí osobě i tehdy, pokud by tím nedošlo ke splnění jakéhokoliv závazku žalobce vůči [právnická osoba] či třetí osobě. Vedení dokazování směřujícímu k prokázání toho, zda a jaký jiný závazek žalobce (či [právnická osoba]) byl případně splněn tím, že žalobce dal pokyn [právnická osoba] k předání předmětných postelí třetí osobě, je tak naprosto nadbytečné a pro výsledek řízení zcela irelevantní. 5. Ve vztahu k posteli BEDEURLINE III.„ S“ (pružina), 180 x 210, šedá páskovaná, v hodnotě 1 287 EUR po slevě, která nebyla žádným způsobem vrácena, odvolací soud v této části považoval rozsudek okresního soudu ve výroku I. za věcně správný, a proto jej ve smyslu § 219 o. s. ř. v této části potvrdil. 6. Ohledně výše zmíněných zbývajících 4 postelí pak měl odvolací soud za to, že žalovaný řádně splnil svou povinnost tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., a to včetně navazující povinnosti k označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud rozsudek okresního soudu ohledně nároků uplatněných ve vztahu ke čtyřem zbývajícím postelím (tedy co do zaplacení celkové částky 12 300 EUR s příslušenstvím jako nároků s nimi souvisejícími) výrokem pod písm. b) tohoto rozsudku zrušil v jeho meritorní části. Současně odvolací soud vyslovil právní názor, jímž je soud 1. stupně vázán, kdy uložil soudu provézt dokazování označené žalovaným k prokázání udělení pokynů žalobce [právnická osoba] k vrácení každé ze čtyř zbývajících postelí (BEDEUR LINE I.„ S“ (pružina), 200 x 210, krémová, v hodnotě 4 638 EUR po slevě, BEDEUR LINE II.„ R“ (kaučuk), 200 x 210, stříbrné, v hodnotě 3 180 EUR po slevě, BEDEUR LINE II.„ R“ (kaučuk), 190 x 210, černá, v hodnotě 3 020 EUR po slevě a BEDEUR LINE III.„ R“ (kaučuk), 170 x 200, černá, v hodnotě 1 462 EUR po slevě, formou jejich předání [jméno] [příjmení] a skutečné realizaci tohoto předání. Po provedení všech žalovaným označených důkazů pak okresní soud měl zhodnotit všechny v průběhu řízení provedené důkazy (aniž by jakýkoliv z nich opomněl), a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. Na základě toho pak dospěje k závěru, zda žalovaný unesl či neunesl břemeno důkazní ohledně udělení pokynu žalobce k vrácení čtyř postelí [jméno] [příjmení] a faktického splnění tohoto pokynu. 7. Soud doplnil dokazování dle důkazních návrhů žalovaného a prostřednictvím dožádaného soudu vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který vypověděl, že pracoval pro pana [příjmení] nějakých šest, sedm let zpět, má k němu kladný vztah, je mu známo, že se soudí o zavezené postele do showroomu v [obec], svědek tyto postele zavážel z výroby z [obec] přímo do [obec], konkrétně popsat postele nemůže, nebyl přítomen odvozu postele z [obec] do [obec]. K převozu postelí obecně patřil dodací list a CMR, není možné vzít něco tak drahého a odvézt to jen tak a nemít podepsaný nějaký papír. Práci mu zadával jednatel a majitel firmy pan [příjmení], svědek pracoval výhradně pro něj, pan [příjmení] – to byla pro svědka stále jedna [právnická osoba]. Někdy se postel zavážela přímo zákazníkovi. 8. Svědek [jméno] [příjmení], syn žalovaného vypověděl, že je OSVČ, pracuje v oboru grafika a videomédia. S otcem spolupracoval právě u těch postelí, pracoval jako prodejce a v marketingu a postele fotil. Jednalo se asi o rok 2015, pracoval takto možná rok, rok a půl. Byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr. Pracoviště bylo v [obec] v [obec]. Nebyl přítomen přímo jednání pana [příjmení] s otcem, pamatuje si právě ten konec, kdy se dávaly pokyny k odvozu postelí. Svědek měl za úkol postele zabalit. Tenkrát mu pomáhala paní [příjmení]. Otec mu dal pokyn, aby postele zabalil. Kdo dal pokyn k odvozu postelí, si svědek nepamatuje, ale myslí si, že to byl [jméno] [příjmení], postele odvážel řidič [jméno], ne [jméno] [příjmení]. Není si jistý, zda pokyn dal [jméno] [příjmení], ale řidič byl jeho. Nepamatuje si značku vozidla, ale řidič byl rád, že má nové auto, jednalo se o hranaté, bílé auto, asi Mercedes. Pamatuje si, že se balila jedna světlá, stříbrná, postel, která se odvážela na konci roku 2015, pak tam bylo ještě 5 nebo 6 postelí v roce 2016, které odvážela dodávka, jednalo se o jednu světlou, asi dvě černé a další světlou postel. Pokud je tázán, zda se doplňovaly nějaké doklady, takto svědek už nedělal, nepamatuje si, kdo dělal papíry ve firmě otce, svědek to pomohl zabalit, fotil a tak. Pokud je tázán, zda mu říká něco jméno [jméno] [příjmení], myslí, že se mu říkalo [jméno], že to byl taky řidič, který jezdil pro pana [příjmení]. Neví jistě, ví, že zbytek postelí se nakládal řidiči [jméno] do jeho auta. Nepamatuje si přesně, od kdy do kdy působil ve [právnická osoba], možná do 2016, na něj se nikdo neobracel ve věci vrácení postelí nebo zaplacení nějakých peněz. Pokud je tázán na vztah pana [příjmení] a [příjmení], ví, že měli spolu nějaké problémy, řešili to mezi sebou, myslí si, že těmi postelemi. Pokud je tázán na barvy těchto postelí, pamatuje si, že byla stříbrná, myslí si, že dvě černé, jedna tmavěšedá a pak jedna béžová krémová. Pokud je tázán, zda mu otec řekl, proč se postele odvážejí, to svědek nějak neřešil, ale došlo mu, že se jedná o řešení nějakých vztahů mezi panem [příjmení] a [příjmení], myslí si, že pokyn k odvozu postelí dal pan [příjmení]. Pokud je tázán, zda těchto pět postelí, které jmenoval, byla jediná dodávka ze strany [žalobce] [právnická osoba], myslí si, že to byla jediná dodávka, protože tím, že postele se odvážely, hrozilo, že firma zkrachuje. Neví, na základě jaké skutečnosti byly postele do firmy otci dodány, zda byly koupeny, pouze ví, že se měly prodávat. Termín, kdy by se měly prodávat, nebyl ohraničen, pak se najednou z ničeho nic musely odvézt a oni neměli co prodávat. Pokud je tázán, kolik postelí prodali, pak si není jistý, myslí si, že maximálně jednu. Pokud je tázán, co se prodávalo ve firmě otce, když tam pracoval asi rok, tak uvádí, že to trvá,