16 C 129/2023-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jako ceny plynu, dodaného žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] v době od [datum] do [datum], a to s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla doručena. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu do výše zmíněného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních (smlouva, ceník, obchodní podmínky). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na ceně plynu na základě vyúčtování [číslo] za dobu [datum] do [datum] částku 20 053,64 Kč s datem splatnosti dne [datum] (faktura, ukončení dodávky, prohlášení vlastníka, upomínky). Výše jmenované důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro meritum případu závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 5. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu do výše zmíněného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na ceně plynu na základě vyúčtování [číslo] za dobu [datum] do [datum] částku 20 053,64 Kč s datem splatnosti dne [datum]. 6. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s plynem na základě smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa (§ 72 odst. 2 první věta e. z.). Žalovaný však nesplnil povinnost za tyto služby zaplatit (tamtéž). Dnem následujícím po dni splatnosti fakturované částky se tak ocitl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 7. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, odst. 3, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože advokát žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku 803 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodem 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby lišící se jen minimálně. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 252 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 2 255 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 300 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; 252 Kč 8. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.