17 C 21/2023-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 043,72 Kč (jako součtu částek 15 356 Kč, 1 149,96 Kč, 16 771 Kč a 1 766,76 Kč) s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve výši a za dobu specifikovanou ve výroku I. rozsudku shora. Žalovanou částku měl žalovaný dlužit jednak na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu, jednak na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy obě tyto smlouvy byly uzavřené mezi stranami dne [datum] se společností [právnická osoba], jako právní předchůdkyní žalobkyně („ dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Na jejich základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodávané komodity platit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 15 356 Kč, na tuto žalovaný neuhradil ničeho a za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 149,96 Kč, na tuto žalovaný neuhradil ničeho; za odběr plynu v období od [datum] do [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 21 791 Kč, na kterou žalovaný uhradil platby ve výši 5 020 Kč a v období od [datum] do [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 1 766,76 Kč, na kterou žalovaný rovněž neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak následně dne [datum] písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovaného. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Postoupení bylo taktéž žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Do podání žaloby však žalovaný na svůj dluh neuhradil nic. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Listinami označenými jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny datovanými dnem [datum] a obchodními podmínkami k těmto smlouvám soud vzal za prokázáno, že žalovaný se s žalobkyní písemně dne [datum] dohodl na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému dodávat do jeho odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa], plyn a elektřinu, určené co do množství a jakosti, žalovaný se zavázal, že bude takto dodaný plyn a elektřinu odebírat a hradit za ně kupní cenu dle aktuálně platného ceníku vydaného právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí těchto smluv byly v obou případech obchodní podmínky. Fakturou [číslo] je v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 15 356 Kč za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum]; následně fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného v konečném vyúčtování k zaplacení částky 1 149,96 Kč za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum]. Fakturou [číslo] je v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 21 791 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum], když žalovaný následně uhradil částky v součtu ve výši 5 020 Kč, tak dlužná částka činí 16 771 Kč; následně fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného v konečném vyúčtování k zaplacení částky 1 766,76 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum]. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] je pak postaveno na jisto, že žalobkyně ve čtyřech případech žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek dle provedených vyúčtování. 4. Dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek ve znění prvního, druhého a třetího dodatku právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovaného na žalobkyni, kterému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Převedení této pohledávky vyplývá z i potvrzení o zaplacení kupní ceny za pohledávku a z protokolu o předání dílčí pohledávky [číslo]. 5. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], včetně podacího lístku, vzal soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu částky 18 777,76 Kč pokud jde o dlužnou částku za dodávku plynu a o úhradu částky 16 985,96 Kč pokud jde o dlužnou částku za dodávku elektřiny s tím, že tuto upomínku odeslala žalovanému na adresu jeho odběrného místa. 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani žádný z účastníků nevznesl žádné námitky, je soud následně vyhodnotil jako věrohodné. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. Na základě těchto důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených dohod o odběru plynu a elektrické energie mezi ní a žalovaným v období od [datum] do [datum] dodávala žalovanému plyn a v období od [datum] do [datum] elektřinu, kteréžto odběry mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala svými fakturami [číslo] znějící na částku 15 356 Kč, [číslo] znějící na částku 1 149,96 Kč, [číslo] znějící na částku 21 791 Kč, [číslo] znějící na částku 1 766,76 Kč; dále žalobkyně v důsledku neplacení žalovaným upomínala o úhradu dlužných částek. Žalovaný však až dosud žádnou z těchto částek žalobkyni neuhradil a dluží jí tak právě částku 35 043,72 Kč. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně, byly platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávku elektřiny ze dne [datum] a na dodávku plynu ze dne [datum] dle ust. § 2079 o. z., jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřených smluv vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tyto ceny měly být žalovaným hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které bylo podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně neuhradil vše za dodanou elektřinu a plyn. Vedle toho pro včasné neuhrazení dalších faktur pak právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému celkem 4 upomínky. Žalovaný řádně a včas nesplnil svůj závazek, čímž se dostal s úhradou do prodlení dluhu ve smyslu § 1970 o. z., a to vždy dnem následujícím po dni splatnosti té které faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak dne [datum] písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovaným vzniklé z výše uvedeného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 35 043,72 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora. 12. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citov