20 C 136/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. Žalobce tvrdil, že si u žalovaného objednal 20 m3 dříví s dodáním dne [datum]. Na základě této objednávky žalobce žalovanému uhradil zálohu na kupní cenu za toto dříví ve výši 16 000 Kč a vystavil výdajový pokladní doklad ze dne [datum] o úhradě této částky. Žalovaný podpisem na výdajovém dokladu přijetí částky 16 000 Kč potvrdil. S ohledem na to, že žalobci nebylo předmětné dřevo dodáno a bylo zjevné, že se v uvedeném případě jedná o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného, využil žalobce svého zákonného práva odstoupit od výše uvedené objednávky, a v souladu s § 2106 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, od smlouvy dopisem dne [datum] odstoupil. Současně byl žalovaný žalobcem vyzván ke vrácení uhrazené zálohy ve výši 16 000 Kč v termínu nejpozději do [datum], k čemuž však nedošlo. Žalovaný byl o dluh upomenut předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Na dluh však nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobcem, že skutková tvrzení žalobce, obsažená v žalobě, odpovídají žalobcem předloženým listinám, když těmito listinami byly: výdajový pokladní doklad ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobcem v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobci svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobce v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav, soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy vyplývala žalovanému jakožto prodávajícímu povinnost dodat žalobci v pozici kupujícího předmět kupní smlouvy, tedy 20 m3 dříví a to do [datum]. Žalobce se pak zavázal zaplatit prodávajícímu kupní cenu a na tuto složil dne [datum] zálohu ve výši 16 000 Kč. Jelikož žalovaný žalobci dřevo nedodal v dohodnuté lhůtě a byl tak ve smyslu ust. § 1969 občanského zákoníku v prodlení se splněním dluhu, žalobce od kupní smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum]. Žalobce současně vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 16 000 Kč do [datum]. V důsledku odstoupení od smlouvy zanikla práva a povinnosti ze smluvního vztahu od samého počátku a smluvní strany si musí vrátit vše, co již bylo vzájemně plněno. Jelikož žalovaný žalobci zaplacenou zálohu ve výši 16 000 Kč nevrátil, zavázal ho soud k její úhradě. Z důvodu prodlení žalovaného s vrácením částky 16 000 Kč žalovanému navíc vznikla dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost platit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, a to od [datum], když lhůta k vrácení stanovená žalobcem uplynula dne [datum]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 1 740 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z částky 900 Kč za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši 8 206 Kč k rukám zástupce žalobce.