41 C 21/2023-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou. Uvedl, že manželství je již nefunkční, když manželé po dobu déle než jeden rok nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. V současné době manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno a žádná ze stran nemá zájem o obnovu manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila manželovo nadměrné pití alkoholu a opakovanou nevěru. 3. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno]. Úpravu poměrů k němu provedl [název soudu] dne [datum rozhodnutí] rozsudkem [číslo jednací]. Vznik manželství prokázal manžel oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována tři slova]. [jméno] v [obec]. U obou se jednalo o manželství prvé. Z občanského průkazu účastníků a jejich nesporného tvrzení bylo zjištěno, že jsou oba manželé státními občany ČR a poslední společné bydliště měli v České republice v obvodu působnosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku. 4. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství vnímá jako nespokojené již od narození syna. Manžel se začal cítit odstrčeně, když manželka věnovala veškerou lásku synovi. Emočně strádal, v důsledku toho požíval alkohol, jednu dobu dokonce denně. V současné době má vztah s jinou ženou, přiznal i osahávání jiné ženy. Obnova manželství je dle jeho názoru vyloučena. 5. Manželka hodnotila manželství jako problematické od samého počátku z toho důvodu, že manžel pil v nadměrné míře alkohol, což jí vadilo. Snažila se to nějak řešit, manžel opakovaně sliboval, že pít přestane. Jednu dobu abstinoval za pomocí léků a jejich vztah se zlepšil. Manžel jí byl opakovaně nevěrný, což vedlo k totálními rozpadu vztahu. Opakovaně ho vyhodila z domu. Nebyl jí oporou, když jí zjistili závažné onemocnění, ještě se tomu smál. Obnovu manželství tak považuje za zcela vyloučenou. 6. Na základě nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je delší dobu nespokojené, a to z důvodu ochladnutí citů, nadměrného pití alkoholu a nevěry ze strany manžela. Tato situace vyústila ve faktické odloučení manželů. V současné době již nikdo z nich nemá zájem v manželském svazku setrvávat. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu více než půl roku žijí odděleně. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.