41 C 212/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou. Uvedl, že manželství účastníků bylo dlouhodobě harmonické a spokojené. Asi před 13 lety mu bylo zjištěno nádorové onemocnění a ustal jejich intimní život. V posledních 4 letech došlo mezi manžely k citovému odcizení, manželka věnovala svůj čas péči o nemocnou matku a manžel se cítil osamělý. Z tohoto důvodu navázal vztah s přítelkyní, se kterou si rozumí a vztah trvá dosud. Manželé žijí ve dvoupokojovém bytě; již rok však společně nehospodaří. Obnovu manželství považuje za vyloučenou. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nejprve souhlasila, poté souhlas odvolala s odůvodněním, že má obavu, aby ji manžel po rozvodu nevystěhoval z bytu, případně si do bytu nenastěhoval přítelkyni. Potvrdila, že manžel navázal vztah s jinou ženou v době, kdy pečovala o svou nemocnou matku. Z tohoto důvodu už by manželství fungovat nemohlo. 3. Z manželství účastníků se narodila dcera, která je již zletilá. Vznik manželství prokázal manžel oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství 16. 9. 1976 před Městským národním výborem ve [obec], u obou se jednalo o manželství druhé. 4. Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství bylo spokojené do doby, kdy mu bylo zjištěno nádorové onemocnění. Mezi manžely došlo k citovému odcizení. Manželka se starala o svou nemocnou matku, on se cítil osamělý a navázal vztah s přítelkyní. Ten vztah trvá již 4 roky, obnova manželství tak není možná. Hlavními příčinami rozpadu manželství jsou dle názoru manžela jeho zdravotní stav a jeho vztah s přítelkyní. 5. Manželka vypověděla, že manželství bylo spokojené do doby, kdy si manžel našel přítelkyni. V té době soustavně pečovala o svou nemocnou matku. Manželovi věřila, když jí tvrdil, že se schází s kamarádkou. Manžel je dle jejího názoru závislý na své přítelkyni, proto by manželství už nebylo možné obnovit. 6. Na základě nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je po dobu nejméně 4 let nespokojené, a to z důvodu navázání vztahu manžela s jeho přítelkyní. V současné době již nikdo z nich nemá zájem v manželském svazku skutečně setrvávat. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, po dobu delší jednoho roku nevedou společnou domácnost. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.