41 C 240/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto návrhu uvedla, že manželství považuje již delší dobu za nesouladné z důvodu, že si manžel nitrožilně aplikuje pervitin, pod jeho vlivem se pak chová nezodpovědně, s domácností a péčí o děti ji nepomáhá, kritizuje ji, někdy je i agresivní. Z tohoto důvodu žijí manželé od října loňského roku odděleně, nestýkají se. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že v něm nechce setrvávat, neboť mu kromě dětí nic hezkého nepřineslo. K jednání soudu se nedostavil. Soud věc projednal bez účasti manžela dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť manžel byl k jednání řádně předvolán a jeho omluva zaslaná soudu den před jednáním s tím, že musí vycestovat, nebyla řádná ani včasná. 3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec], u obou se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, dle níž jsou děti svěřeny do péče matky, a otec se zavazuje platit výživné. Z tohoto rozsudku bylo dále zjištěno, že je manžel dlouhodobý uživatel pervitinu. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství bylo spokojené jen krátkou dobu, neboť manžel užívá dlouhodobě pervitin. Tato droga změnila jeho osobnost. V důsledku toho ztratila k manželovi citový vztah, o obnovu manželství nemá zájem. Od října roku 2022 žijí manželé odděleně, nekomunikují spolu. 4. Od výslechu manžela soud upustil, neboť se jeho přítomnost u soudu nepodařilo zajistit. 5. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že v důsledku užívání pervitinu manželem došlo mezi manžely k vzájemnému odcizení, tito k sobě nepociťují již žádnou náklonnost a nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, rozhodnutí nabylo právní moci. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Samotná skutečnost, že příčiny rozvratu manželství jsou převážně na straně manžela, není natolik zásadní skutečností, která by byla důvodem pro přiznání nákladů řízení jedné ze stran. 10. O přechodu poplatkové povinnosti na manžela nebylo rozhodováno, neboť dle § 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. tato povinnost v řízení o rozvod na druhého účastníka nepřechází.