41 C 280/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství považuje za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že mezi manžely došlo k odcizení. Manželství je tak již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí, když manželé žijí od září 2021 odděleně, intimně se nestýkají, nevedou společnou domácnost. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. 2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel, skutečnosti uvedené v žalobě učinil nespornými. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v neschopnosti vzájemné komunikace a schopnosti manželů řešit vzájemné problémy. Obnovu manželství považuje v dané chvíli již za nemožnou. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 10. 1988 před Městským národním výborem v [obec], u obou šlo o manželství prvé. 4. Z nesporných tvrzení bylo zjištěno, že manželství účastníků je nespokojené již po dobu 10 let, 8 let se intimně nestýkají, od září 2021 nevedou společnou domácnost ani spolu nekomunikují. Manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Příčinou rozvratu manželství byla neschopnost vzájemné komunikace, duševní onemocnění žalovaného, hádky, odcizení a následné faktické odloučení. Obnovu manželství již považují oba manželé za vyloučenou. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu delší než rok nevedou společnou domácnost. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.