8 C 103/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 29.5.2013 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 19.4.2014, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 7.5.2014 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 3.6.2018 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 7.7.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný v těchto pěti případech svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů od podpisu uznání dluhu, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], předžalobní upomínky ze dne 16.11.2022 včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a vždy následujícího dne uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 2 300 Kč představující cenu za jedno ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Protože tak neučinil, byl vyzván žalobkyní k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne 16.11.2022, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p. 4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 2 300 Kč za jedno ošetření. Tuto povinnost žalovaný nesplnil ve lhůtě, ve které se zavázal, proto se ve dnech 29.5.2013, 19.4.2014, 7.5.2014, 3.6.2018 a 7.7.2019 dostal do prodlení s jednotlivými platbami a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu činí 7,05 % v prvním případě, v druhém a třetím případě 8,05 % ročně, ve čtvrtém případě 8,5 % ročně a v pátém případě 10 % ročně. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po připočtení soudního poplatku ve výši 800 Kč činí celkem 2 000 Kč.